АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12360/2016

г. Оренбург

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        30 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Нисон»,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Гай Оренбургской области, 

о взыскании 2 038 004 руб. 00 коп., и договорной пени с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.04.2017 от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Восточная" (далее – истец, ЗАО "Птицефабрика Восточная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Нисон» (далее – ответчик, ООО Компания «Нисон») о взыскании 1 942 174 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по договору № 02/2015 от 18.02.2015 в размере 1 214 447 руб. 70 коп., пени по состоянию на 01.12.2016 в размере 727 727 руб. 08 коп., а также взыскание договорной пени с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

30.03.2017 истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято увеличение размера исковых требований до 2 038 004 руб. 00 коп., включающих, в том числе, сумму основного долга в размере  1 214 447 руб. 70 коп., пени по состоянию на 12.04.2017 в размере 823 556 руб. 30 коп., а также взыскание договорной пени с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 85). Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения по иску.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им не оплачен до настоящего времени.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым  просит уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (мясо индейки и продукты его переработки, а также иной производимой поставщиком продукции) в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным и указанным в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится с отсрочкой платежа сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата по настоящему договору производится покупателем в рублях Российской Федерации на основании полученных от продавца счета, товарных накладных и счетов-фактур путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней после получения счета от поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации.

При нарушении сроков оплаты полученного товара (при условии отсрочки оплаты полученного товара), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 10.6 договора срок действия договора установлен до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не менее чем за 15 календарных дней не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 122 от 18.02.2015 на сумму 161 028 руб., № 123 от 18.02.2015 на сумму 45 000 руб., № 200 от 17.03.2015 на сумму 225 000 руб., № 226 от 30.03.2015 на сумму 321 675,20 руб., № 244 от 30.03.2015 на сумму 423 000 руб., № 290 от 10.04.2015 на сумму 70 210 руб., № 323 от 22.04.2015 на сумму 163 484 руб., № 350 от 30.04.2015 на сумму 70 668,50 руб., № 419 от 15.05.2015 на сумму 147 952 руб., № 422 от 17.05.2015 на сумму 139 979 руб., № 504 от 05.06.2015 на сумму 187 389 руб., № 151 от 03.03.2016 на сумму 79 984 руб., № 293 от 25.04.2016 на сумму 120 216 руб., № 311 от 29.04.2016 на сумму 4 032 руб. (л.д. 8-21), а ответчик принял данный товар, однако сумму задолженности не погасил.

ООО Компания «Нисон» был произведен возврат продукции № 1 от 05.06.2015 на сумму 331 670 руб. 00 коп. (л.д. 22). 

Кроме того, ЗАО "Птицефабрика Восточная" уведомило ответчика о  зачете встречных однородных требований (заявления от 30.06.2015 на сумму 600 000 руб., от 29.02.2016 на сумму 13 500 руб., л.д. 23-24).

Таким образом, сумма задолженности ООО Компания «Нисон» составляет 1 214 447 руб. 70 коп., что не оспаривается ответчиком.

25.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1083  от 24.10.2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка по состоянию на 12.04.2017 в размере 823 556 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора была произведена поставка товара ответчику, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт наличия суммы основного долга в размере 1 214 447 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга с ответчика в сумме 1 214 447 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 823 556 руб. 30 коп. за период с 21.03.2015 по 12.04.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Из пункта 8.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в сумме 823 556 руб. 30 коп. за период с 21.03.2015 по 12.04.2017, суд не находит оснований для его критической оценки.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 80). 

30.03.2017 истцом в материалы дела представлены возражения на ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки (л.д. 91).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 80). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд учитывает, что рассчитанный истцом размер неустойки (823 556 руб. 30 коп.) в процентах годовых составляет 36,6 % (0,1%*366 дней). 

Между тем, в соответствии с Указаниями Банка России ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 %, с 01.01.2016 в размере ключевой ставки - 11 %, с 14.06.2016 в размере 10,5%, с 19.09.2016 – 10,0%, с 27.03.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 – 9,25%. 

Суд учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышенный и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон, учитывая размер долга и длительный период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере                               250 000 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, при отсутствии в договоре каких-либо условий об ограничении размера договорной неустойки, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, неустойка должна быть исчислена с 13.04.2017, так как период начисления договорной неустойки - с 21.03.2015 по 12.04.2017 (включительно), соответственно, неустойка до момента фактического исполнения обязательства начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 13.04.2017. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального Бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 849 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Нисон» в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» 1 464 447 руб. 70 коп., в том числе: 1 214 447 руб. 70 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. договорной  пени, а также договорную пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 1 214 447  руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Нисон» в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 23 849 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу по месту нахождения должника в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         А.А. Александров