Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2019 года

Дело № А40-122359/2019-144-854

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Перегон»

к ответчику: ООО «КАРРО-Консалтинг»

о взыскании задолженности в размере 5 022 000 рублей

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от  26.12.2018 № 1/П)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перегон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КАРРО-Консалтинг» задолженности в размере 5 022 000 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не предоставил, факт наличия задолженности не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.07.2016 между ООО «Перегон» (Заказчик) и ООО «КАРРО-Консалтинг» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг по оформлению документов № 0107/2016 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Исполнитель взял на себя обязанности возмездно оказать юридические услуги по полному оформлению документов на земельный участок под зданием по адресу: 142172, г. Москва, 

<

...> д.Зг для изменения целевого назначения и приобретения Заказчиком прав на этот участок и здание на нем.

Пунктом 1.3 Стороны Договора согласовали, что услуги должны быть выполнены Исполнителем в полном объеме до 31.12.2016.

Пунктом 2.1.4 Договора Стороны установили, что на каждом этапе оформления Стороны подписывают Акт о выполненных работах.

В рамках данного договора Заказчик перечислил Исполнителю 5 022 000 рублей, что подтверждается следующим платежными поручениями: №58 от 26.07.2016 на сумму 660 000 рублей; №61 от 16.08.2016 на сумму 300 000 рублей; №62 от 17.08.2016 на сумму 400 000 рублей; №77 от 22.09.2016 на сумму 597 000 рублей; №78 от 28.09.2016 на сумму 585 000 рублей; №92 от 28.10.2016 на сумму 500 000 рублей; №99 от 28.11.2016 на сумму 1 085 000 рублей; №112 от 19.12.2016 на сумму 545 000 рублей; №14 от 31.01.2017 на сумму 350 000 рублей.

Однако в установленный пунктом 1.3 Договора срок услуги оказаны не были, Акты выполненных работ представлены не были, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 5 022 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг исковые требования ООО «Перегон»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАРРО-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Перегон» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 022 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Г.Н. Папелишвили