АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14873/2018

город Вологда

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен судом 15 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление автономной некоммерческой организации «Промышленная безопасность» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352829900600) о взыскании 10 908 руб. 97 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

при участии от истца ФИО3 директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и протокола № 1 от 16.05.2017, 

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Промышленная безопасность» (далее – истец, Организация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 218 273 руб. 97 коп., из них: 200 000 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 № 257-НЭ и 18 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 12.09.2018.

В обоснование иска истец ссылался на оказанные ответчику услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, которая ответчиком не оплачена, а также на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 19.09.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что договор и акт он не подписывал, высказал намерение заявить о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 19.11.2018 перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора от 14.02.2017 № 257-НЭ и акта от 14.07.2017 № 308, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заявил об отложении судебного заседания для внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы. 

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (арендатор земельного участка).

Суд также удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании доказательств у застройщика и проектировщиков по объекту планируемого строительства АЗС в д. Войново Череповецкого района Вологодской области, а также у Администрации Череповецкого муниципального района о правообладателе земельного участка, на котором планировалось размещение объекта.

Представитель истца в судебном заседании просил суд принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, так как он оплачен ответчиком добровольно, кроме того, просил принять уменьшение иска в части процентов также в связи с частичной оплатой их ответчиком, в итоге просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 908 руб. 97 коп.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд считает, что отказ истца от требований в части основного долга не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению. Судом принято уменьшение иска в части процентов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора от 14.02.2017 № 257-НЭ, ответчик, являющийся Заказчиком, поручил и обязался оплатить, а истец, именуемый Исполнителем, обязался оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий по объекту: «АЗС в районе д. Войново Череповецкого муниципального района Вологодской области».

Стоимость негосударственной экспертизы согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 200 000 руб. 00 коп. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

По условиям пункта 2.2 договора по окончании негосударственной экспертизы Исполнитель обязан оформить и выдать Заказчику заключение экспертизы в трех экземплярах и акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Заказчик должен подписать акт в течение последующих 5 дней и возвратить его Исполнителю.

В рассматриваемом деле акт № 308 от 14.07.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. подписан сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку стоимость оказанных услуг в сумме 200 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена и все меры по мирному урегулированию спора истцом были исчерпаны, он дополнительно к основному долгу начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 12.09.2018 в сумме 18 273 руб. 97 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и передачи ответчику заключения негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «АЗС в районе д. Войново Череповецкого муниципального района Вологодской области» следует из подписанного сторонами акта № 308 от 14.07.2017. Указанная в данном акте стоимость услуг в сумме 200 000 руб. 00 коп. соответствует согласованной в пункте 2.1 цене договора.

Ответчик еще при рассмотрении дела в упрощенном порядке заявил доводы о не подписании им данного договора и акта, а после перехода на общий порядок рассмотрения спора сделал заявление о фальсификации договора и акта.

Истец не согласился с данными доводами, указав, что в Арбитражный суд Вологодской области им была подана серия исков к ответчику о взыскании долга и процентов за проведение негосударственной экспертизы проектов и изысканий, но только по другим договорам и объектам исследования, различий в подписях Предпринимателя он во всех договорах не усматривал, указав также об отсутствии у ответчика возражений по другим искам и вынесение судом решений в пользу истца.

Суд приобщил в материалы данного дела копии договоров из других дел. 

При визуальном осмотре судом всех подписей Предпринимателя в данных договорах, в том числе и в рассматриваемом, суд никаких различий не установил. Для более детальной проверки требовалось заключение специалиста – эксперта в области почерковедения.

Ответчик пояснил, что в других договорах также проставлена не его подпись, но так как услуги оказывались в его интересах, то остальные договоры он оспаривать не намерен и оплату по ним произведет. 

Суд указал ответчику, что для проверки обоснованности его заявления о фальсификации доказательств, требуется назначение экспертизы и предложил подготовиться к её проведению: внести на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы, представить надлежащие сравнительные образцы подписи ответчика, сформулировать вопросы перед экспертом.

Одновременно суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании договоров, переписки и иной документации, заключенных с проектной и изыскательской организациями, представленной Заказчиком истцу для прохождения негосударственной экспертизы, а также из Администрации Череповецкого района о правах аренды на данный земельный участок.

Из представленных в суд документов следует, что земельный участок в 

<

...> Тоншаловского сельсовета Череповецкого района площадью 1600 кв. м, Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района сдан в аренду  ООО «Вектор» с целью строительства автосервиса (договор № 24/2010 от 04.02.2010). Дополнительным соглашением к данному договору от 09.03.2017 установлен вид разрешенного использования этого земельного участка: объекты придорожного сервиса.

Договоры на инженерно-геологические и на инженерно-экологические изыскания, негосударственная экспертиза которых производилась Организацией, были заключены с АО «ВологдаТИСИЗ» именно Предпринимателем ФИО2, в сметах и актах также указан Предприниматель, проставлена подпись с расшифровкой подписи и печать Предпринимателя.

Договор на разработку проектной документации заключен между ООО «Архитектурно-проектная компания «Проектстрой» и ООО «Вектор», но оплату за выполненные работы по данному договору производил Предприниматель ФИО2 за ООО «Вектор».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Предприниматель произвел оплату основного долга в сумме 200 000 руб. 00 коп. и части начисленных ему истцом процентов на сумму 7 365 руб. 00 коп.

Таким образом, совокупность всех доказательств по данному делу подтверждает наличие имущественного или иного экономического интереса у Предпринимателя в заключении рассматриваемого судом договора и в получении результата услуг по нему в виде положительного заключения государственной экспертизы проекта и изысканий.

В связи с отсутствием необходимости суд отказал в дальнейшей проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с полной оплатой долга суд принял отказ истца от иска в данной части.

Вместе с тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку основной долг оплачен ответчиком несвоевременно, Организацией начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 12.09.2018 в сумме 18 273 руб. 97 коп.

С учетом поступивших от ответчика и от иного лица, но за Предпринимателя, платежей истец вычел сумму основного долга 200 000 руб., а оставшуюся разницу в сумме 7 365 руб. 00 коп. при отсутствии иного назначения платежа в платежном документе зачел в счет оплаты начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в итоге уменьшил иск в части процентов и просил взыскать с ответчика разницу в размере 10 908 руб. 97 коп.

Ответчик возражений по сумме начисленных процентов суду не представил, иного назначения платежа в сумме 7 365 руб. 00 коп. суду не сообщил, дважды в судебные заседания не явился.

Таким образом, суд признал обоснованным начисление истцом ответчику процентов и их взыскание с ответчика в неоплаченной сумме 10 908 руб. 97 коп. 

При отказе от части иска и уменьшении исковых требований, а также учитывая, что ответчик является инвалидом 1 группы, суд полагает обоснованным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины от оставшейся суммы иска, что составляет 2 000 руб. 00 коп. Остальную часть уплаченной истцом  пошлины надлежит возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации  «Промышленная безопасность» 10 908 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп.

Возвратить автономной некоммерческой организации  «Промышленная безопасность» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5  365 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 430 от 13.09.2018 на сумму 7 365 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова