Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» апреля 2024 года

                                  Дело № А12-29387/2023

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400050, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным условия п. 9.2 договора поставки №01-10/10/23 от 10.10.2023, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., убытков в размере 276 181 руб. 21 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 224 руб.,

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

после перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность 34АА3815220 от 17.05.2022, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (далее – ООО «РусХимПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответичик) о признании недействительным условия п. 9.2 договора поставки №01-10/10/23 от 10.10.2023, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., убытков в размере 276 181 руб. 21 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 224 руб.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец, ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «29» марта 2024 года до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусХимПром» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №01-10/10/23 от 10.10.2023  (далее – договор), по условиям которого истец (покупатель) обязался своевременно оплатить и принять, а ответчик (поставщик), после произведенной покупателем 100% предоплаты, передать товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого определяются на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (п. 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются сторонами на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора передача товара производится партиями по заявке покупателя, которая согласовывается с поставщиком.

Покупатель обязуется подать заявку не позднее чем за 14 дней до предполагаемой даты поставки с указанием наименования, ассортимента, количества товара, срока и способа (выборка или доставка) поставки, наименования, реквизитов грузополучателя и указанием ответственного лица грузополучателя, полномочного принять груз.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что заявки на поставку продукции передаются в диспетчерскую службу поставщика по телефонам, указанным в договоре, либо по электронной почте накануне дня выборки. Заявка покупателя считается принятой в случае ее подтверждения поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2. договора истцом была подана заявка на поставку 47 тонн смеси марки 3 тип «Г» ГОСТ 9128-2013 по адресу: 

<

...> в срок до 12.10.2023 к 13 час. 00 мин.

После получения заявки ответчиком был выставлен счет на оплату №379 от 10.10.2023.

11.10.2023 и 12.10.2023 на основании выставленного ответчиком счета платежными поручениями №567 и №581 была произведена 100% предоплата партии указанной смеси в объеме 47 тонн на общую сумму 235 000 руб.

12.10.2023 ответчиком по транспортной накладной №1475 от 12.10.2023 была доставлена смесь в объеме 47 тонн с наименованием марки «Б-2», но с паспортом качества №40 на данную смесь с указанием марки «М3 Г».

При этом, как указывает истец, ответчик пояснил, что марка смеси «Б-2» в данной накладной проставлена ошибочно, а привезенная смесь фактически соответствует предоставленному паспорту качества.

13.10.2023 ответчик предоставил на привезенную смесь подписанный с его стороны универсальный передаточный документ от 13.10.2023.

Поскольку поставленная смесь была горячей и подлежала немедленному применению, она была незамедлительно использована путем ее укладки на бетонное основание для резервуаров. Однако в процессе ее уплотнения выяснилось, что данная смесь не уплотняется до необходимой толщины слоя покрытия бетонного основания.

По мнению истца, причиной невозможности уплотнения смеси до необходимой толщины явилось то, что данная смесь фактически не соответствует предоставленному ответчиком паспорту качества и требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетонной смеси марки «М3» тип Г. Другими словами, поставленная смесь не является асфальтобетонной смесью марки «М3» тип Г.

Ответчик настаивал на том, что привезенная им смесь является смесью марки «М3» тип Г.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 5.2. договора истцом была привлечена специализированная лаборатория ЗАО «ЦИВССМ» (далее – лаборатория) для установления качества доставленной ответчиком смеси.

18.10.2023 в соответствии с пунктами 5.2. и 10.4 договора ответчику на электронную почту направлено уведомление о том, что в 11 часов 23.10.2023 специалистами лаборатории будет осуществлен отбор (изъятие) проб привезенной им смеси.

23.10.2023 в связи с неявкой ответчика представителями лаборатории, подрядной организацией ООО «Отопительные системы», которая непосредственно производила укладку смеси, и истцом были отобраны образцы смеси (акт отбора образцов (проб) №1/23/10/Вт-О от 23.10.2023.

25.10.2023 лабораторией представлен протокол испытаний №1/25/10/Вт-3 от 25.10.2023 отобранных образцов смеси, согласно которому образец асфальтобетонного покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Г марка 3 не соответствует по зерновому составу заявленной смеси, согласно требованиям ГОСТ 9128-2013.

В связи с невозможностью применения привезенной ответчиком некачественной смеси по назначению, истец был вынужден произвести ее демонтаж и новую укладку другой смеси силами подрядной организации.

Доставка ответчиком не соответствующей паспорту качества смеси привела к возникновению у истца убытков в размере стоимости произведенных работ по ее укладке и демонтажу на общую сумму 259 881 руб. 21 коп. (акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.10.2023, платежное поручение об оплате  работ №881 от 24.10.2023), а также оплаты стоимости услуг лаборатории в сумме 16 300 руб. (п/п №638 от 20.10.2023). Общая сумма убытков составила 276 181 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №892 от 31.10.2023, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки  №01-10/10/23 от 10.10.2023, требование о возврате денежных средств в размере 235 000 руб. и возмещении убытков в размере 276 181 руб. 21 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РусХимПром» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 456 ГК РФ обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ, содержащей перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Наряду с тем, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, помимо вышеперечисленных последствий для поставщика в случае передачи им товара ненадлежащего качества, у покупателя имеется возможность требовать возмещения убытков в виде понесенных им дополнительных расходов, связанных с поставкой ему некачественной продукции.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5.2. договора истцом была привлечена специализированная лаборатория ЗАО «ЦИВССМ» для установления качества доставленной ответчиком смеси.

18.10.2023 в соответствии с пунктами 5.2. и 10.4 договора ответчику на электронную почту направлено уведомление о том, что в 11 часов 23.10.2023 специалистами лаборатории будет осуществлен отбор (изъятие) проб привезенной им смеси.

23.10.2023 в связи с неявкой ответчика представителями лаборатории, подрядной организацией ООО «Отопительные системы», которая непосредственно производила укладку смеси, и истцом были отобраны образцы смеси (акт отбора образцов (проб) №1/23/10/Вт-О от 23.10.2023.

25.10.2023 лабораторией представлен протокол испытаний №1/25/10/Вт-3 от 25.10.2023 отобранных образцов смеси, согласно которому образец асфальтобетонного покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Г марка 3 не соответствует по зерновому составу заявленной смеси, согласно требованиям ГОСТ 9128-2013.

В связи с невозможностью применения привезенной ответчиком некачественной смеси по назначению, истец был вынужден произвести ее демонтаж и новую укладку другой смеси силами подрядной организации.

Доставка ответчиком не соответствующей паспорту качества смеси привела к возникновению у истца убытков в размере стоимости произведенных работ по ее укладке и демонтажу на общую сумму 259 881 руб. 21 коп. (акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.10.2023, платежное поручение об оплате  работ №881 от 24.10.2023), а также оплаты стоимости услуг лаборатории в сумме 16 300 руб. (п/п №638 от 20.10.2023). 

Общая сумма убытков составила 276 181 руб. 21 коп.

Кроме того, в пункте 5.4. договора стороны согласовали, что в случае установления факта поставки продукции ненадлежащего качества на основании заключения лаборатории, поставщик возмещает покупателю расходы на проведение экспертизы, а убытки, вызванные поставкой некачественной продукции, принимает на себя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представлено. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки или возмещения заявленных расходов.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что предусмотренные статьей 15 ГК РФ условия для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков доказаны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 276 181 руб. 21 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным пункта 9.2. договора поставки.

Согласно пункту 9.2. договора одностороннее расторжение договора не допускается. Расторжение договора возможно только по соглашению сторон. Порядок прекращения обязательств сторон по договору определяется в соглашении о расторжении договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 статьи 154 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с нормами статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

31.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №892 от 31.10.2023, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки  №01-10/10/23 от 10.10.2023 в связи с тем, что замена некачественной смеси не может быть осуществлена, так как истекли приемлемые сроки ее поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия пункта 9.2. договора поставки  №01-10/10/23 от 10.10.2023 нарушают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки при существенном нарушении условий договора со стороны поставщика.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным пункта 9.2. договора поставки №01-10/10/23 от 10.10.2023 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 235 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 ответчиком по транспортной накладной №1475 от 12.10.2023 была доставлена смесь в объеме 47 тонн с наименованием марки «Б-2», но с паспортом качества №40 на данную смесь с указанием марки «М3 Г».

13.10.2023 ответчик предоставил на привезенную смесь подписанный с его стороны универсальный передаточный документ от 13.10.2023.

Поскольку поставленная смесь была горячей и подлежала немедленному применению, она была незамедлительно использована путем ее укладки на бетонное основание для резервуаров. Однако в процессе ее уплотнения выяснилось, что данная смесь не уплотняется до необходимой толщины слоя покрытия бетонного основания.

Ответчик настаивал на том, что привезенная им смесь является смесью марки «М3» тип Г.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 5.2. договора истцом была привлечена специализированная лаборатория ЗАО «ЦИВССМ» для установления качества доставленной ответчиком смеси.

18.10.2023 в соответствии с пунктами 5.2. и 10.4 договора ответчику на электронную почту направлено уведомление о том, что в 11 часов 23.10.2023 специалистами лаборатории будет осуществлен отбор (изъятие) проб привезенной им смеси.

23.10.2023 в связи с неявкой ответчика представителями лаборатории, подрядной организацией ООО «Отопительные системы», которая непосредственно производила укладку смеси, и истцом были отобраны образцы смеси (акт отбора образцов (проб) №1/23/10/Вт-О от 23.10.2023.

25.10.2023 лабораторией представлен протокол испытаний №1/25/10/Вт-3 от 25.10.2023 отобранных образцов смеси, согласно которому образец асфальтобетонного покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Г марка 3 не соответствует по зерновому составу заявленной смеси, согласно требованиям ГОСТ 9128-2013.

11.10.2023 и 12.10.2023 на основании выставленного ответчиком счета платежными поручениями №567 и №581 была произведена 100% предоплата партии указанной смеси в объеме 47 тонн на общую сумму 235 000 руб.

31.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №892 от 31.10.2023, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки  №01-10/10/23 от 10.10.2023 в связи с тем, что замена некачественной смеси не может быть осуществлена, так как истекли приемлемые сроки ее поставки.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «РусХимПром» о взыскании с                         ИП  ФИО1 денежных средств в размере 235 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Принимая во внимание необходимость обеспечения эквивалентности произведенных встречных имущественных предоставлений, суд возлагает на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 224 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт  9.2. договора поставки №01-10/10/23 от 10.10.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400050, 

<

...>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400050, 

<

...>) денежные средства в размере 235 000 руб., убытки в размере 276 181 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 224 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400050, 

<

...>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) асфальтобетонную смесь (47 т.), поставленную по договору поставки №01-10/10/23 от 10.10.2023, в течение 10 рабочих дней с момента получения от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежной стоимости указанной асфальтобетонной смеси путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                        Е.С. Мицкевич