/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1614/2017

г. Краснодар

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432) – Зеленской И.С. (доверенность от 02.07.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-1614/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бытсервис» (далее – общество) о взыскании 33 621 рубля 04 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017, иск удовлетворен. Суды не согласились с доводами ответчика о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирные дома (далее – МКД).

Постановлением суда округа от 26.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд указал, что при новом рассмотрении следует выяснить сложились ли между сторонами фактические отношения по энергоснабжению, как это указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014.

Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды допустили нарушение норм материального права. Договор энергоснабжения в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 69/73, пр. Ворошиловский, 75/124, в июле 2016 года стороны ни фактически, ни юридически не заключили. Оферта договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН от 01.07.2016 № 260300656, которую истец направил 16.09.2016 обществу, противоречила требованиям закона. Договор на поставку сверхнормативного ОДН законодательством не предусмотрен. В спорный период между компанией и потребителями коммунальных услуг в указанных МКД существовали договорные отношения на поставку коммунального ресурса, используемого для содержания общего имущества. Доказательства, подтверждающие, что общество являлось исполнителем коммунальной услуги – электроэнергии, потребленной на ОДН в июле 2016 года собственниками названных домов, отсутствуют. Договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 260300656, счета и счета-фактуры, акты приема-передачи в спорный период общество не подписывало. Факт выставления данных документов истцом ответчику не свидетельствует о возникновении фактических отношений между сторонами по поставке электроэнергии в июле 2016 года в названные МКД.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания поставляет электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества.

В письме от 16.09.2016 компания направила обществу оферту договора на поставку энергии на ОДН сверх норматива, однако ответчик на нее не ответил.

Компания указывает, что объем электроэнергии, поставленной в июле 2016 года в МКД, подтверждается актами съема показаний общедомовых приборов учета. Сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН по МКД, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 75/124, в июле 2016 года составил 3681 кВт/ч на сумму 33 621 рубль 04 копейки. Общество его не оплатило.

Компания направила обществу претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

При новом рассмотрении суды правомерно удовлетворили иск ввиду следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Таким образом, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не предполагается.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Суды установили, что собственники помещений в МКД избрали общество управляющей организацией.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления МКД и сущность их правоотношений с управляющей компанией. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД, находящихся у него в управлении, не соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Ответчик не обосновал, что содержал общедомовое имущество без использования электроэнергии. Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден счетами и счетами-фактурами, актами проверки (замены) приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии. Следовательно, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке сверхнормативного ОДН именно на условиях истца.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А53-1614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова