ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2626/2022

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6034/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2024 года по делу № А70-2626/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – ООО «РДК «Электрические сети») признано обоснованным, ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 14.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным 27.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления ФИО3 в период с 12.04.2019 по 18.05.2022 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в общей сумме 274 300 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму 274 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 требования финансового управляющего удовлетворены частично, признано недействительной сделкой перечисление ФИО3 со счетов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 181 300 руб., в том числе 26.03.2022 - 12 000 руб., 25.04.2022 - 7 000 руб., 18.05.2022 - 2500 руб., 20.09.2021 - 5 000 руб., 03.10.2021 - 5 000 руб., 18.10.2021 - 5 000 руб., 29.10.2021 - 10 000 руб., 31.10.2021 - 3 000 руб., 08.11.2021 – 1 000 руб., 26.11.2021 - 10 000 руб., 03.12.2021 - 2 000 руб., 13.01.2022 - 10 000 руб., 01.09.2020 – 25 000 руб., 01.12.2020 - 1 300 руб., 29.12.2020 - 10 000 руб., 17.02.2021 – 1 000 руб., 18.03.2021 – 3 000 руб., 01.04.2021 - 12 000 руб., 11.04.2021 - 5 000 руб., 26.04.2021 – 7 000 руб., 28.05.2021 - 10 000 руб., 04.06.2021 – 1 500 руб., 27.06.2021 – 8 000 руб., 07.08.2021 - 5 000 руб., 16.08.2021 - 10 000 руб., 16.09.2021 - 10 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 181 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, лишив его тем самым возможности представить мотивированные возражения на заявление управляющего и подтверждающие их доказательства;

- спорные платежи совершены отцом ФИО1 ФИО3 в целях оказания ему финансовой поддержки в период прохождения ФИО1 обучения в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет») и не имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО3;

- общая сумма признанных судом первой инстанции недействительными перечислений в период с 01.09.2020 по 18.05.2022 (всего 20 месяцев и 17 дней) составляет 181 300 руб., то есть в месяц 9 065 руб. (181 300 руб. / 20 = 9 065 руб.), что не превышает установленный в Тюменской области размер прожиточного минимума;

- тот факт, что ФИО1 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не может свидетельствовать о недобросовестности сторон спорных сделок, а также об осведомленности ФИО1 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами;

- на даты совершения спорных платежей у ФИО3 не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: справки ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» № 1-24-13609-1 от 19.04.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3, от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

ФИО1, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к делу дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела ФИО1 указал, что он не обладает юридическими знаниями, в связи с чем испытывал затруднения в подготовке и представлении в арбитражный суд к 23.04.2024 (дате, на которое было назначено заседание суда первой инстанции) мотивированных возражений на доводы финансового управляющего и подтверждающих их доказательств.

Тем более о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик узнал только 18.04.2024, с материалами дела смог ознакомиться только 23.04.2024.

О данных обстоятельствах ФИО1 сообщил суду первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания от 22.04.2024, в котором он просил отложить судебное заседание для предоставления ему времени на изложение суду своей мотивированной позиции по спору.

Между тем суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказал с указанием на отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременному представлению ответчиком отзыва и его участию в процессе, лишив тем самым ФИО1 возможности представить мотивированные возражения на заявление управляющего и подтверждающие их доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержавшиеся в ходатайстве ФИО1 доводы об отсутствии у него юридических знаний, о его поздней осведомленности о начале процесса, вопреки позиции суда первой инстанции, свидетельствовали о наличии уважительных причин не представления ответчиком в дело к 23.04.2024 мотивированного отзыва на заявление, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание для предоставления ответчику дополнительного времени на изложение своей позиции суду, что им сделано не было.

Содержащиеся в ходатайстве ФИО1 о приобщении к делу дополнительного доказательства доводы свидетельствуют об уважительности причин не представления им данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем соответствующе ходатайство подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции с приобщением к делу справки ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» № 1-24-13609-1 от 19.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части признания недействительной сделкой перечисления ФИО3 в период с 01.09.2020 по 18.05.2022 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 181 300 руб., применения последствий недействительности сделки, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из дела, финансовым управляющим был установлен факт совершения ФИО3 в пользу ФИО1 платежей со счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 на сумму 181 300 руб., в том числе 26.03.2022 - 12 000 руб., 25.04.2022 - 7 000 руб., 18.05.2022 - 2500 руб., 20.09.2021 - 5 000 руб., 03.10.2021 - 5 000 руб., 18.10.2021 - 5 000 руб., 29.10.2021 - 10 000 руб., 31.10.2021 - 3 000 руб., 08.11.2021 – 1 000 руб., 26.11.2021 – 10 000 руб., 03.12.2021 - 2 000 руб., 13.01.2022 - 10 000 руб., 01.09.2020 – 25 000 руб., 01.12.2020 – 1 300 руб., 29.12.2020 - 10 000 руб., 17.02.2021 – 1 000 руб., 18.03.2021 – 3 000 руб., 01.04.2021 - 12 000 руб., 11.04.2021 - 5 000 руб., 26.04.2021 – 7 000 руб., 28.05.2021 - 10 000 руб., 04.06.2021 – 1 500 руб., 27.06.2021 – 8 000 руб., 07.08.2021 – 5 000 руб., 16.08.2021 - 10 000 руб., 16.09.2021 - 10 000 руб. (том 1, листы дела 35, 39).

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, образуют сделки с предпочтением, оказанным ФИО1 перед требованиями других кредиторов ФИО3, управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.03.2022, в связи с чем спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения спорных платежей у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, после 01.09.2020 у ФИО3 возникли признаки неплатежеспособности;

- сторонами не раскрыты основания совершения спорных платежей, возмездность таковых для должника из материалов дела не следует, какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем следует считать, что спорные денежные средства выбыли из имущественной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления;

- в результате совершения спорных платежей из имущественной массы ФИО3 выбыли денежные средства на общую сумму 181 300 руб., которые могли быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами, в связи с чем данные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред;

- спорные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица – его сына ФИО1, в связи с чем презюмируется осведомленность последнего о наличии у спорных сделок цели причинить вред кредиторам ФИО3

В связи с изложенным суд первой инстанции признал совершенные ФИО3 в период с 01.09.2020 по 18.05.2022 в пользу ФИО1 платежи на общую сумму 181 300 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в общем сумме 181 300 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае из дела действительно следует, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник не получал по ним от ФИО1 встречное предоставление в рамках каких-либо хозяйственных отношений между ним и ответчиком.

При этом ФИО1 согласно справке Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области № 623 от 20.01.2023 (том 1, лист дела 29) действительно приходится ФИО3 родным сыном, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, вопреки позиции финансового управляющего и выводам суда первой инстанции, из дела усматриваются обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований считать спорные платежи совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 и причинившими такой вред.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Наличие у спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО3 управляющий связывает с фактом безвозмездного выбытия из конкурсной массы должника в пользу его сына ФИО1 в результате их совершения денежных средств на сумму 181 300 руб., которые могли быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами ФИО3

Однако, как пояснил ФИО1, на момент совершения первого оспариваемого платежа (01.09.2020) ФИО1 было 20 лет, на дату совершения последнего платежа (18.05.2022) - 22 года.

При этом в период совершения спорных платежей ФИО1 проходил обучение в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».

Так, согласно приложенной к апелляционной жалобе ФИО1 копии справки ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» № 1-24-13609-1 от 19.04.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается на третьем курсе по договору об оказании платных образовательных услуг по основной программе высшего образования 37.03.01 Психология: общая и социальная психология (академический бакалавриат) очной формы обучения. Дата начала обучения – 01.09.2019. Предполагаемая дата окончания обучения – 31.08.2024. Справка выдана на основании приказа о зачислении № 112-21/6 от 22.08.2019.

Согласно не опровергнутым финансовым управляющим доводам ФИО1 спорные платежи совершены ФИО3 в пользу ФИО1 в целях оказания им последнему, как своему сыну, в период прохождения обучения финансовой поддержки. 

Данные доводы ФИО1 не противоречивы с точки зрения периодичности и размера совершенных должником в его пользу в период с 01.09.2020 по 18.05.2022 перечислений.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в СК РФ не раскрывается. Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 СК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и абзаце 11 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 9 Закона № 173-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» указано, что дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения применительно к семейным правоотношениям.

В статье 18 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося.

Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении родителей.

Изложенные положения определяют наличие у обучающегося с 01.09.2019 по настоящее время по очной форме по образовательной программе в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося в связи с данным обстоятельством нетрудоспособным, права на получение содержания (финансовой поддержки) от своего отца ФИО3

Указанное содержание (финансовая поддержка) согласно не опровергнутым доводам ответчика было получено им посредством совершения спорных платежей.

При этом общая сумма перечислений в период с 01.09.2020 по 18.05.2022 (всего 20 месяцев и 17 дней) составляет 181 300 руб., то есть в месяц 9 065 руб. (181 300 руб. / 20 = 9 065 руб.), что не превышает установленный в Тюменской области в соответствующих периодах размер прожиточного минимума (постановления Правительства Тюменской области от 26.10.2020 № 666-п, 29.01.2021 № 42-п., от 04.03.2021 № 107-п).

Данный расчет финансовым управляющим ФИО2 надлежащим образом не оспорен и не опровергнут, доказательства, подтверждающие, что полученные ФИО1 от должника по спорным сделкам денежные средства в расчете на один месяц по своему размеру превышали размер прожиточного минимума в Тюменской области, а также разумный размер средств, необходимых студенту для удовлетворения текущих нужд (в том числе на проезд до учебного заседания, питание, приобретение одежды и средств гигиены), ею в дело не представлены.

Действия должника по перечислению в пользу ФИО1 в период с 01.09.2020 по 18.05.2022 денежных средств в сумме 181 300 руб. для цели исполнения должником возложенной на него законом обязанности по содержанию его нетрудоспособного ребенка в пределах сумм прожиточного минимума для нетрудоспособного населения и разумных сумм, необходимых студенту для удовлетворения базовых нужд, не подлежат оценке как направленные на причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Более того, составляющие предмет спорных перечислений денежные средства в сумме 181 300 руб., с учетом наличия у ФИО3 обязанности содержать своего нетрудоспособного ребенка, в любом случае не подлежали бы направлению ФИО3 на расчеты с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

А потому денежные средства в сумме 21 500 руб. (платежи от 26.03.2022, от 25.04.2022, от 18.05.2022), перечисленные должником ответчику после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве (18.03.2022), если бы они не были перечислены ФИО3 ФИО1 путем совершения спорных операций и сохранились у данной дате в его имущественной массе, в любом случае не подлежали бы включению в конкурсную массу (сохранению в ней) и направлению на осуществление расчетов с конкурсными кредиторами в настоящем деле.

На данное обстоятельство указывает и сложившаяся в настоящее время судебная практика, согласно которой ребенок должника, не достигший 23-летнего возраста, который является студентом очной формы обучения, не имеет самостоятельного дохода и находится на иждивении своих родителей, имеет право на получение от своего родителя (должника) содержания в соответствии с пунктом 1 статьи 85 СК РФ, что определяет наличие оснований для исключения соответствующих сумм из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 308-ЭС23-23053 по делу № А32-20725/2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А5338433/2021, от 27.06.2023 по делу № А32-20725/2020).

С учетом изложенного следует заключить, что спорные сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 в период с 01.09.2020 по 18.05.2022 денежных средств в сумме 181 300 руб. не могли причинить и не причинили вред имущественным правам кредиторов.

В то же время при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6034/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2024 года по делу № А70-2626/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) отменить в части признания недействительными сделками должника перечисления денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 на сумму 181 300 рублей, применения последствий недействительности сделок и взыскания с ФИО1 с доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению со счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 181 300 руб., в том числе 26.03.2022 - 12 000 руб., 25.04.2022 - 7 000 руб., 18.05.2022 - 2500 руб., 20.09.2021 - 5 000 руб., 03.10.2021 - 5 000 руб., 18.10.2021 - 5 000 руб., 29.10.2021 - 10 000 руб., 31.10.2021 - 3 000 руб., 08.11.2021 – 1 000 руб., 26.11.2021 - 10 000 руб., 03.12.2021 - 2 000 руб., 13.01.2022 - 10 000 руб., 01.09.2020 - 25 000 руб., 01.12.2020 – 1 300 руб., 29.12.2020 - 10 000 руб., 17.02.2021 – 1 000 руб., 18.03.2021 – 3 000 руб., 01.04.2021 - 12 000 руб., 11.04.2021 - 5 000 руб., 26.04.2021 - 7 000 руб., 28.05.2021 - 10 000 руб., 04.06.2021 – 1 500 руб., 27.06.2021 – 8 000 руб., 07.08.2021 - 5 000 руб., 16.08.2021 - 10 000 руб., 16.09.2021 - 10 000 руб., применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых