СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2373/2019-ГКу

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело №А50-36675/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Семино» (ООО «Семино»)

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 28 января 2019 года, принятое судьей Пугиным И.Н., 

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А50-36675/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ООО "БВК") (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к ООО «Семино» (ОГРН 1095911002330, ИНН 5911060420)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

ООО «БВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Семино» (далее – ответчик) о взыскании 120 673 руб. 10 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за август 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общий объём ресурса, поставленного с 01.01.2017 по 01.09.2018, составил 900032 м3 на общую сумму 4 200 234 руб., который со стороны ответчика оплачен в полном объёме. Полагает, что своими действиями по не проведению расчёта за поставленные ресурсы за весь период с начала действия договора истец получает неосновательное обогащение. Считает недоказанным предъявление ООО «Семино» стоимости услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период, ссылается на то, что договор с истцом вступил в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО «НОВОГОР-Прикамье» в форме выделения, с 01.02.2017 на территории  города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО «БВК».

ООО «БВК» наделено статусом гарантирующей организации в г. Березники с 01.02.2017 постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 №1303 

ООО «БВК» оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), обслуживаемых ответчиком. В частности истец выставлял в адрес потребителей квитанции (счета) о произведённых начислениях, а жильцы данных домов производили оплату стоимости предоставленных услуг в пользу ООО «БВК».

В свою очередь, какие-либо расчёты по холодному водоснабжению и водоотведению указанных МКД в отношении объёмов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между ООО «БВК» и ООО «Семино» отсутствовали.

С 01.01.2017 внесены изменения в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми плата за жилое помещение включает в себя, в том числе, стоимость услуг, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включая отведение сточных вод.

ООО «НОВОГОР -Прикамье» (РСО) и ООО «ЖПЭТ-1-Семино» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) №3510 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого РСО обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением №1 к настоящему договору, в объёме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующим нормативно-правовыми актами, а абонент обязался её оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящегося в его ведении водопроводов и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учёта.

Договор заключён сторонами в редакции протокола разногласий от 27.02.2017, протокола согласования разногласий от 04.04.2017, протокола урегулирования  разногласий от 02.05.2017 (т.1, л.д.21-44).

Также между ООО «НОВОГОР -Прикамье», ООО «БВК» и ООО «ЖПЭТ-1-Семино» подписано дополнительное соглашение от 31.01.2017, в соответствии с условиями которого с 01.02.2017 ресурсоснабжающей организацией по договору холодного водоснабжения №3510 от 01.01.2017 является ООО «БВК» (т.1, л.д.45).

Во исполнение указанного договора истец в августе 2018 года осуществлял водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

В результате истцом рассчитан объём оказанных услуг целях содержания общего имущества МКД за август 2018 года на общую сумму 120 673 руб. 10 коп.

По факту оказания услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, истец направил в адрес ответчика платёжные документы (счета-фактуры с ведомостями по расчётам), а также предъявил претензию №02-3815 от 16.10.2018 об оплате задолженности.

Поскольку ответчик стоимость, предъявленных услуг водоснабжения и водоотведения, направленных на содержание общего имущества в МКД, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не 

Обязанности у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора, по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД, возникли на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13,14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил №124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, на основании Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 №603 между истцом (как правопреемником ООО «НОВОГОР-Прикамье») и ответчиком заключён договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №3510 от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен приложением №1 к договору, в объеме, определяемом в соответствии с договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

Согласно пункту 4.3 договора (с учётом протокола урегулирования разногласий от 04.04.2017) стороны договора в срок до 26 числа календарного месяца (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляют друг другу полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды (по форме приложения №5).

В соответствии с пунктом 4.6 договора (с учётом протокола урегулирования разногласий от 04.04.2017) абонент ежемесячно в срок с 23 по 25 число месяца снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета воды и в срок до 26 числа (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляет РСО информацию о показаниях таких приборов учета по форме приложения №7 к настоящему договору.

В силу пункта 5.2. договора расчёт с абонентом за ресурсы производится исходя из объёма, определённого в соответствии с настоящим договором, за расчётный период, равный 1 календарному месяцу.

Спорным является август 2018 года. В актах передачи показаний ОДПУ по многоквартирным домам, имеющимся в материалах дела и подписанным представителями истца и ответчика, зафиксирован расход поставленного коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

На основе этих показаний, рассчитан объём коммунального ресурса, направленного непосредственно для целей содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому, что отражено в отчётах по начислению (представлены в материалы дела).

Таким образом, объём услуг водоотведения рассчитан истцом путём сложения общего объёма использованного коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик соответствующую сверку расчётов, что предусмотрено пунктом 5.5. договора, не осуществлял. Возражений в части произведённых истцом расчётов не приводил, данные расчёта истца ответчиком не опровергнуты (статьи 65,9 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. 	

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания услуг истцом, их объем, стоимость и  размер задолженности не опроверг, обстоятельства, на которые ссылается ООО «БВК»,  ООО «Семино» признаны (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу №А50-36675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина