ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-6117/2017

г. Самара

07 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу № А65-6117/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дексис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, 

обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис», г.Бугульма (ОГРН; 1061689016047, ИНН 

<

***>), 

о взыскании солидарно задолженности в размере 194 398,92 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 6 172,77 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дексис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» (далее - ответчики), о взыскании солидарно задолженности в размере 194 398,92 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 6 172,77 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» и Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дексис» задолженность в размере 194 398 руб. 92 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 6 172 руб. 77 коп. 

Не согласившись с выводами суда, некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженности в размере 194 398 руб. 92 коп., процентов в порядке ст. 395 ПС РФ по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 6 172 руб. 77 коп., взысканных в солидарном порядке, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 505 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дексис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец участвовал в закупочных процедурах на биржевой площадке http://bр.zakazrf.ru/ для объектов ответчика-1 (ГЖФ при Президенте РТ) (далее - Биржевая площадка) в рамках реализации программ НО «Государственного жилищного фонда при Президенте РТ» и был признан победителем по ряду протоколов, на основании которых между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поставки в электронной форме в соответствии с приложением к Регламенту работы Биржевой площадки (далее Регламент). Ответчик-1 являлся организатором закупочной процедуры.

Заключенные на основании протоколов контракты были исполнены Продавцом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные электронно-цифровой подписью с трех сторон и загруженные на биржу акты поставки, а также акты об отсутствии взаимных претензий (т.1 л.д.58-60).

Согласно Универсального передаточного документа №223 от 15.11.2016 г. истец поставил ответчику-2 блоки дверные межкомнатные ламинированные с фурнитурой и монтажным комплектом ДГ П (1200-700) коробка, полотно (заполнение брусками), наличник, доборы, уплотнитель в количестве 36 штук по цене 4 576,25 руб., итого с учетом налога на сумму 194 398,92 руб. (т.1 л.д.61-62).

Обязательство Поставщика считается исполненным в момент подписания Покупателем акта поставки и акта об отсутствии взаимных претензий.

Акты поставки и акты об отсутствии взаимных претензий, подтверждающие поставку товаров загружены и подписаны на Биржевой площадке.

В п. 2.6. Договора поставки указано, что Инвестор-Застройщик - ГЖФ РТ непосредственно осуществляет оплату Товара, необходимого для строительства Объекта, на основании настоящего Договора.

Инвестор-Застройщик осуществляет оплату Поставщику в течение 7 (Семь) рабочих дней с момента получения от Покупателя документов, подтверждающих надлежащую поставку Товара.

Не получив оплату за поставленный товар, 06.02.2017 истец обратился в ответчику-1 с претензией об оплате возникшей задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д.67-68). 

В ответ на указанную претензию ответчик-1 сообщил, что для получения оплаты необходимо обращаться напрямую к генподрядчикам (т.1 л.д.70).

06.02.2017 истец обратился в ответчику-2 с претензией об оплате возникшей задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д.63-65). В ответ на указанную претензию ответчик-2 сообщил, что ответчик-1 не перечислил достаточное количество денежных средств для совершения оплаты.

Таким образом, истцом оплата за поставленный товар получена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Регламентом работы Биржевой площадки (далее Регламент) установлены правила организации и проведения закупок в электронной форме, порядок заключения и исполнения договора по итогам закупочной процедуры (т.1 л.д.11-48).

Согласно п. 1.7 Регламента настоящий регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Присоединение резидентов к данному Регламенту осуществляется путем аккредитации. С момента аккредитации. Сторона, являющаяся контрагентом Оператору, считается присоединившейся к Регламенту и является Стороной Регламента. Факт присоединения Стороны к Регламенту является полным принятием им условий настоящего Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент аккредитации.

Сторона, присоединившаяся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент (п.1.8), т.е. стороны, прошедшие аккредитацию на сайте считаются присоединившимися к Регламенту и полностью соглашающимися со всеми его положениями.

В соответствии с п. 1.9 Регламента, после присоединения к Регламенту, все стороны вступают в соответствующие договорные отношения на неограниченный срок.

Согласно п. 5.1.2 Регламента Биржевой площадки, договор заключается в электронной форме, указанной в приложение настоящего Регламента Биржевой площадки, по цене, предложенной победителем в запросе доставки.

Согласно п. 4.6.11 Регламента Биржевой площадки договор считается заключенным с момента опубликования протокола.

При этом, в каждом протоколе указано, что протокол имеет силу договора по тексту Приложения №1 к Регламенту работы ЭТП «Биржевая площадка».

В пункте 1.1 Регламента указано, что организатором закупочной процедуры (резидент, заинтересованный в приобретении тиккера или работ для Покупателя) является НО «ГЖФ при ФИО1» (ответчик-1).

Согласно п.5.5.1 Оплату за поставленный тиккер осуществляет организатор закупочной процедуры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу с.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 5.1.4. Регламента Биржевой площадки при исполнении договора не допускается перемена сторон договора.

В соответствии с п.5.5.2 Регламента основанием для оплаты является Акт о поставке, подписанный ЭЦП Продавца, Покупателя Технического инспектора.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора, являющегося неотъемлемой частью регламента Работы биржевой площадки, для оплаты за поставленный Товар Покупатель обязан подать заявку, путем размещения в программе 1С Инвестора-Застройщика и в течение 7 (семи) рабочих дней передать документы Инвестору-Застройщику, подтверждающие поставку Товара согласно п. 2.6. настоящего Договора.

Как указывает ответчик-2, трехсторонний акт о поставке материала (имеет силу накладной), был подписан, Инвестору-застройщику была направлена заявка на оплату, товарные накладные и фотографии поставленного Товара.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику-2 товар по универсально передаточному документу №223 от 15.11.2016 года на сумму 194398,92 руб. (т.1 л.д.61-62).

Таким образом, факт поставки истцом заявленного товара и оформления предусмотренных документов подтверждается материалами дела и ответчиками фактически не оспаривается.

Как установлено судом, между ответчиками существует спор относительно того, кто должен оплачивать поставленный истцом товар.

Согласно п.2.6 договора инвестор-застройщик непосредственно осуществляет оплату товара, необходимого для строительства объекта на основании договора.

В то же время согласно п.1.1 договора права и обязанности по договору возникают у покупателя, хотя инвестор-застройщик и назван в договоре лицом, оплачивающим товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч.1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия Регламента работы Биржевой площадки и заключенного на его основании договора поставки, суд верно указал, что договор заключен в целях обеспечения строительными материалами (оборудованием) объектов ГЖФ при Президенте РТ, который является организатором закупочной процедуры, взявший на себя определенные обязанности в связи с работой Биржевой площадки, наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив отношения сторон, сделал верный вывод о том, что ответственность ответчиков должна носить солидарный характер.

На основании изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчика-1 (как лицо, взявшее на себя обязательство по оплате поставляемого товара) и с ответчика-2 (как выгодоприобретателя, непосредственно получившего товар) стоимости поставленного товара являются обоснованными.

Спор между ответчиками о том, кто должен оплачивать полученный товар не может препятствовать удовлетворению требований истца, надлежащим образом исполнившего свою обязанность по поставке товара и обоснованно требующим оплату.

Судом правомерно отклонен довод ответчика-1 о том, что он не является стороной договора поставки, поскольку указанный договор является приложением к Регламенту работы биржевой площадки, в соответствии с условиями которого, ответчик-1 принял на себя обязательства по оплате товаров, поставляемых посредством участия в закупочных процедурах на биржевой площадке.

Отсутствие ответчика-1 в качестве стороны договора поставки (заключенного на основании электронных торгов на Биржевой площадке и являющегося приложением к Регламенту работы Биржевой площадки), не исключает его обязанности по оплате закупаемого на биржевой площадке товара, в соответствии с взятыми на себя обязанностями согласно условиям Регламента работы биржевой площадки.

Кроме того, в самом регламенте указано, что организатор закупочной процедуры не заключает договор по итогам процедуры.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика-1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-983/2017 от 03.04.2017, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Более того, в рамках дела № А65-983/2017 требования были заявлены не в солидарном порядке к двум ответчикам, а лишь к лицу, непосредственно получившему товар, что является правом истца.

Довод ответчика-2 о том, что он не имеет обязанности по оплате поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку ответчик-2 является выгодоприобретателем, то есть лицом, фактически получившим товар.

Спор между ответчиками, связанный с последующим изменением порядка оплаты поставляемого в рамках работы Биржевой площадки товара и с недостаточностью выделенных денежных средств для оплаты поставщикам по объекту строительства, не должен препятствовать истцу в получении оплаты за поставленный товар. Данный спор не может быть разрешен в рамках рассмотрения иска поставщика о взыскании денежных средств за поставленный товар и является предметом самостоятельного разбирательства ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 6 172,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2017.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начальный период просрочки исполнения обязательств, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан арифметически и методологически верным.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 172,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу             №А65-6117/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу             №А65-6117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               И.С.Драгоценнова