АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алдохина Сергея Геннадьевича на определение  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-23068/2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грива» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Живой квас» с иском (с учетом уточнения) о взыскании 10 880 184 руб. 24 коп. долга, 1 597 684 руб. 27 коп. процентов, 385 787 руб. 08 коп. штрафных процентов.

	Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грищенко Вадим Вячеславович.

Решением суда от 22.01.2016 Алдохину Сергею Геннадьевичу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда от 22.01.2016 оставлено без изменения в части отказа Алдохину Сергею Геннадьевичу во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, апелляционная жалоба Алдохина С.Г. – без удовлетворения.

	29.03.2017 Алдохин С.Г. со ссылкой на статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Живой квас» (дело № А45-23870/2016) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 22.01.2016 и с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Алдохин С.Г. обратился с кассационной жалобой на определение  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не учел довод о том, что Алдохин С.Г. является конкурсным кредитором в деле № А45-23870/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Живой квас».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Алдохина С.Г. на решение суда от 22.01.2016 к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2016 Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А45-23068/2015 в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято постановление по апелляционной жалобе на решение суда от 22.01.2016.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана на решение суда, вступившее в законную силу, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

При этом аргументированный ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» довод Алдохина С.Г. о наличии статуса конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Живой квас» судом апелляционной инстанции отклонен, в связи с тем, что указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, реализация заявителем его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В связи с тем, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на возможность реализации Алдохиным С.Г. права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, чем были нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А45-23068/2015 подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы Алдохина С.Г. - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А45-23068/2015 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн