ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39740/2019

Дело № А40-58115/19

г. Москва

27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "УБТ-Уралвагонзавод" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-58115/19, по исковому заявлению АО ПГК в лице Воронежского филиала ПГК к АО "УБТ-Уралвагонзавод"; АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД"; АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УБТУРАЛВАГОНЗАВОД" и к АО «НАУЧНО – ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» о взыскании по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов  № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. в размере 362 798 руб., из которых: расходы на устранение дефектов грузовых вагонов в размере 323 318 руб., неустойка в размере 39 480 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчики АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД"; АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" не представили отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из искового заявления и установлено судом, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее-АО «ПГК», покупатель, истец) и акционерным обществом «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее - АО «УБТ-Уралвагонзавод», продавец, ответчик-1) был заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. (далее также - договор поставки) с разногласий от 28.12.2016 г.

Протокол разногласий от 28.12.2016 г. подписан представителем продавца и скреплен оттиском печати АО «УБТ-Уралвагонзавод», в нём указано, что стороны договорились, что, подписав настоящий протокол разногласий к договору, стороны принимают упомянутые в нём пункты в редакции покупателя, при этом настоящий протокол разногласий принимает силу дополнительного соглашения к договору, изменяющего его условия.

По условиям вышеуказанного договора (п. 1.10 - в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202- 07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

Изготовителем товара является акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод», завод-изготовитель, ответчик-2).

Согласно п. 1.2 договора количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товар и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в спецификации к договору, оформляемой в соответствии с приложением № 5 к договору. По согласованию сторон количество поставляемого в соответствии со спецификацией к договору в соответствующих периодах поставки товара может быть пересмотрено путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дата поставки товара фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте-приема передачи товара. Подготовка акта приема-передачи товара осуществляется поставщиком (п. 4.4 договора).

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора поставщик обязался: предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта, обеспечить по требованию покупателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов грузового вагона.

В п. 5.1 договора поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового ремонта.

В период с января по июнь 2017 года на предприятии АО «НПК «Уралвагонзавод» были изготовлены 36-ть грузовых вагонов: №№ 60644069, 60949575,61022950, 61229034, 61264859, 61795936, 62227152, 62513726, 62818406, 62840806, 62912829, 62962014, 62962253, 62962402, 62993845, 63000129, 63001820, 63003628, 63003677, 63004121, 63004204, 63004873, 63001838, 62499710, 62962485, 60533908, 60573623, 608294I54, 61071809, 61739611, 61744280, 62813720, 62819404, 62876701, 62972369, 62993829, после чего данные вагоны в соответствии с условиями заключенного между АО «ПГК» и АО «УБТ-Уралвагонзавод» договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.1 2.2016 г. были поставлены ответчиком в адрес АО «ПГК», что подтверждается приложенными к настоящему заявлению надлежащим образом заверенными копиями актов приема-передачи: № 17 от 01.03.2017 г., № 33 от 26.03.2017 г., № 30 от 22.03.2017 г., № 57 от 11.05.2017 г., № 42 от 11.04.2017 г., № 71 от 31.05.2017 г., № 76 от 10.06.2017 г., № 40 от 06.04.2017 г., № 81 от 21.06.2017 г., № 83 от 23.06.2017 г., № 95 ог 18.07.2017 г., № 93 от 13.07.2017 г., № 6 от 11.02.2017 г., № 3 от 08.02.2017 г., № 2 от 04.02.2017 г., № 91 от 11.07.2017 г., № 70 от 30.05.2017 г., № 82 от 22.06.2017 г., № 89 от 04.07.2017 г., № 75 от 09.06.2017 г., № 55 от 04.05.2017 г., № 54 от 28.04 2017 г., № 14 от 23.02.2017 г., № 38 от 01.04.2017 г., № 22 от 08.03.2017 г., № 24 от 12.03.2017 г., № 92 от 12.07.2017 г., № 50 от 22.04.2017 г. и № 97 от 21.07.2017 г.

Однако в период действия гарантийных обязательств, установленных п. 5.2 договора поставки, вышеперечисленные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационным вагонным депо (ВЧДЭ) Юго-Восточной ж.д. в текущий ремонт по технологическим неисправностям, в том числе установленных заводом-изготовителем под вагоны № 63001838 и № 62962485 колесных пар № 0005-738599-2017 и № 005-144676-2017 соответственно:

ФИО1/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой (408 код неисправности Отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»);

срыв корончатой гайки триангеля (237 код неисправности Отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»);

неисправность буксового узла по внешним признакам колесных пар (119 неисправности Отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»);

Обнаруженные неисправности были устранены ВЧДЭ Юго-Восточной ж.д. в рамках заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. После ремонта вагоны были выпущены из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 308 940 руб. 08 коп. без НДС и была полностью оплачена АО «ПГК» в соответствии с условиями заключенного с ОАО «РЖД» договором и составленными им расчетно-дефектными ведомостями.

Колесные пары № 0005-738599-2017 и № 005-144676-2017 также были отремонтированы. Общая стоимость их ремонта, выполненного АО «ВРП Грязи» в соответствии с условиями договора № ДД/ФВрж-215/12 от 15.10.2015 г. составила 14 372 руб. 92 коп. (7 188 руб. 96 коп. за одну колесную пару). Документы по ремонту колесных пар и его оплате приложены к настоящему исковому заявлению вместе с претензионным материалом по вагонам № 63001838 и № 62962485.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику: а поставщик обязан возместить эти расходы.

30.08.2018г. АО«УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик), АО «НПК «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) и АО «ПГК» (покупатель) заключили трехстороннее соглашения о гарантийных обязательствах, в соответствии с которым (п. 4) решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.21)16 г., не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2018 г. завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 г. претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу 522018, РФ, 

<

...>, тел. 

<

***>. e-mail: ubt@ubtuvz.ru, либо заводу - изготовителю по следующему адресу: 622007. РФ, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: web@uvz.ru.

Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление Заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.).

На основании п. 2.7 Регламента от 26.07.2016 г. для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

В соответствии с п. 2.8 Регламента от 26.07.2016 г. комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет, в том числе следующие работы:

определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно п.п. 2.10, 2.11 и 2.16 Регламента от 26.07.2016 г. акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение. При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 4.1 Регламента от 26.07.2016 г. владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

В рассматриваемом случае из актов-рекламаций формы ВУ-41М, составленных комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО «РЖД» по результатам расследований отцепки в текущий ремонт перечисленных выше вагонов, следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Требования выставленных истцом в адрес ответчиков претензий были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В силу норм ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая условия договора поставки и соглашения о гарантийных обязательствах, а также принимая во внимание даты изготовления АО «НПК «Уралвагонзавод» грузовых вагонов №№ 60644069, 60949575,61022950, 61229034, 61264859, 61795936, 62227152, 62513726, 62818406, 62840806, 62912829, 62962014, 62962253, 62962402, 62993845, 63000129, 63001820, 63003628, 63003677, 630041211, 63004204, 63004873, 63001838, 62499710, 62962485, 60533908, 60573623, 608294S4, 61071809, 61739611, 61744280, 62813720, 62819404, 62876701, 62972369, 62993829, даты последующей их поставки ответчиком-1 истцу по актам приема-передачи и даты первого планового/деповского ремонта данных вагонов, указанные в справках ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612, дефект на поставленном АО «УБТ-Уралвагонзавод» в рамках договора № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2D16 г. товаре (вагонах) производства АО «НПК «Уралвагонзавод» в любом случае был выявлен в гарантийный период.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае некачественность отдельных частей (узлов) поставленных АО «УБТ-Уралвагонзавод» грузовых вагонов производства АО «НПК «Уралвагонзавод» подтверждается совокупностью прилагаемых к настоящему исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий рекламационных документов:

акты-рекламации формы ВУ-41М; 

первичные акты; 

акты замены узлов и деталей; 

фотоматериалы; 

акты осмотра колесных пар; 

планы расследований; 

диагностические карты колесных пар, 

отчеты на стенде «ЕПК-Бренко» колесных пар, 

справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612.

Общая величина расходов АО «ПГК» по устранению неисправностей перечисленных в иске вагонов (по их текущему отцепочному ремонту, а также по ремонту двух колесных пар) составила 323 318 руб.

Также ввиду длительного нахождения (более 20 дней) грузовых вагонов № 63001838 и № 62962485 в текущем отцепочном ремонте по неисправностям подкаченных АО «НПК «Уралвагонзавод» под указанные вагоны колесных пар № 0005-738599-2017 и № 005-144676-2017 солидарные ответчики в силу условий п.п. 5.4, 7.4 договора поставки, п. 7 соглашения о гарантийных обязательствах по договору поставки от 30.0(3.2018 г. и ст.ст. 329-331 ГК РФ обязаны выплатить АО «ПГК» неустойку в общей сумме 39 480 руб.

Доказательств, исключающих ответственность АО «НПК «Уралвагонзавод» за выявленные дефекты, в материалы настоящего дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик-1 ссылается на то, что АО «УБТ-Уралвагонзавод» является не надлежащим ответчиком с учетом положений п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, условий п. 5 соглашения о гарантийных обязательствах, заключенного 30.08.2018 г. между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик), АО «НПК «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) и АО «ПГК» (покупатель), а также того обстоятельства, что во всех рекламационных случаях виновным в обнаруженных дефектах признано - АО «НПК «Уралвагонзавод». При этом ответчик-1 также ссылается на то, что АО «УБТ-Уралвагонзавод» в нарушение порядка, установленного вышеуказанным Регламентом, и требований ст. 483 ГК РФ не уведомлялось истцом о выявленных дефектах. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представило в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца).

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «УБТ-Уралвагонзавод» в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента от 26.07.2016 г. не извещалось о нарушении условий договора поставки и не получало уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для оставления рекламационного акта,  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо иному нормативному документу.

При этом, исходя из условий п. 3.1.5 договора, ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем и покупателем. В силу данного пункта договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем.

Пунктом 2.1 Регламента от 26.07.2016 г. предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколёсные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Исходя из условий п.п. 3.1.5, 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016 г., у истца, а также и у ВЧДЭ ОАО «РЖД», проводивших расследования по случаю отцепок вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО «УБТ-Уралвагонзавод» об отцепках вагонов по выявленным гарантийный период неисправностям технологического характера. В соответствии с условиями договора № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. полномочия по ведению рекламационной работы, в том числе по участию в расследованиях причин отцепок вагонов в текущий ремонт, были делегированы ответчиком заводу-изготовителю, то есть АО «НПК «Уралвагонзавод».

Также не может быть принят в качестве состоятельного довод АО «УБТ-Уралвагонзавод» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление АО «ПГК» соответствовало указанным условиям, оно правомерно было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако АО «УБТ-Уралвагонзавод» на наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указало, доказательств, которые необходимо исследовать, не представило.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-58115/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               В.Р. Валиев