ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1905/2018

04 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»  на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2018 по  делу № А39-1905/2018, принятое судьей Алехиной М.Н.,  

о возвращении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью "Компания Металл Профиль", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г.Москва, к закрытому акционерному обществу "Шанс- Д", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саров Нижегородская  область,  

об обращения взыскания на заложенное имущество,  

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности № 01-УК- 18 от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);  

от закрытого акционерного общества "Шанс-Д" – не явился, извещен, 

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл  Профиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  закрытому акционерному обществу "Шанс-Д", г.Саров Нижегородская  область, об обращения взыскания на заложенное имущество.  

Определением от 15.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковое заявление возвратил.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Компания  Металл Профиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

Заявитель указывает, что удовлетворение исковых требований по  настоящему делу повлечет реализацию заложенного недвижимого  имущества на публичных торгах и, следовательно, необходимость  регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по  Республике Мордовия.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает  незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании 23.04.2018 судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 28.04.2018.  

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  

государственной регистрации. Государственная регистрация юридического  лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности.  

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о  правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту  нахождения этого имущества (исключительная подсудность).  

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к  искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об  установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об  освобождении имущества от ареста.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1  постановления от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционности  положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в  Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке  (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на  заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это  имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом  которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального  закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").  

В случае обращения взыскания на заложенное имущество это не  повлечет за собой необходимости в дальнейшем осуществления  государственной регистрации перехода права собственности на заложенное  имущество с залогодателя на залогодержателя, поскольку предметом  исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество  является требование обязательственного характера, а именно: требование,  направленное на исполнение залогодателем обязательств заемщика по  погашению задолженности за счет заложенного имущества, то есть за счет  денежных средств, вырученных от продажи на торгах заложенного  имущества.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2.1 «Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2013.  

В рассматриваемом случае требование об обращении взыскания на  заложенное имущество ответчика не является самостоятельным спором о  праве на это имущество, а вытекает из обязательственных правоотношений,  

возникших на основании договора залога (ипотеки). При этом материально- правовой предпосылкой настоящего спора является неисполнение третьим  лицом обязательств в рамках договора поставки.  

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской  Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное  недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, на  такой спор положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об исключительной подсудности не  распространяются.  

В силу изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.09.2013 № 1192/13 не принимается во внимание.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,  что спор неподсуден Арбитражному суду Республики Мордовия и  подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика следует признать  верным.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Учитывая изложенное, истцу исковое заявление возвращено в  соответствии с нормами процессуального права.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового  заявления.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение суда о возвращении искового заявления государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2018  по делу № А39-1905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова