Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-752/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-752/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой - МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Полимертехнострой - МК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 492 500 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО3, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 в отношении ООО «Полимертехнострой - МК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий), который 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 492 500 руб. за оказанные транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежные операции по перечислению ООО «Полимертехнострой - МК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 252 500 руб.: 03.10.2016 в размере 50 000 руб., 13.02.2017 в размере 40 000 руб., 01.03.2017 в размере 40 000 руб., 20.04.2017 в размере 230 000 руб., 02.05.2017 в размере 30 000 руб., 04.05.2017 в размере 77 500 руб., 11.05.2017 в размере 15 000 руб., 25.05.2017 в размере 50 000 руб., 31.05.2017 в размере 60 000 руб., 07.06.2017 в размере 40 000 руб., 15.06.2017 в размере 105 000 руб., 27.06.2017 в размере 120 000 руб., 02.08.2017 в размере 395 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Полимертехнострой - МК» денежных средств в размере 1 252 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность взаимоотношений по оказанию транспортных услуг должнику, отсутствие аффилированности сторон. Кассатор приводит доводы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, что препятствовало ответчику своевременно представить доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств дела, в том числе справку из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), подтверждающую факт нахождения в собственности ответчика грузового автомобиля с манипулятором в спорный период. Транспортные накладные, путевые листы и иные документы ответчиком не представлялись ввиду того, что срок хранения указанных документов уже истек.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд приобщил в материалы дела отзыв конкурсного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», конкурсным управляющим установлены перечисления в пользу ФИО2 в период с 04.06.2016 по 02.08.2017 на общую сумму 1 492 500 руб. с назначением платежа оплата за транспортные услуги.

Полагая, что перечисления денежных средств совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности (прекращения исполнения денежных обязательств), доказательства реальности встречного исполнения со стороны ответчика отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных операций по перечислению денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем выводы суда о недоказанности ответчиком оказания транспортных услуг ввиду отсутствия первичной документации являются преждевременными.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные перечисления совершены в период с 03.10.2016 по 08.08.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 24.01.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассатор приводил доводы о том, что денежные средства, перечисленные должником в пользу ФИО2, совершались в счет оплаты за транспортные услуги.

Судами установлено, что первичная документация, подтверждающая основания перечислений, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с оказанием ООО «Полимертехнострой - МК» транспортных услуг, бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана.

Отклоняя доводы ответчика о реальности взаимоотношений суд апелляционной инстанции указал на отсутствие иных доказательств оказания транспортных услуг (путевые листы, транспортные накладные иная первичная документация).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортных накладных сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В подтверждение обоснованности совершения оспариваемых платежей ответчиком представлены копии договоров на автотранспортные услуги от 11.01.2016 № 01, от 09.2017 № 1, платежные поручения с назначением платежа за транспортные услуги, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Кроме того, в обоснование реальности экономических отношений с должником ответчик ссылался на наличие у него в собственности грузового автомобиля с манипулятором Daewoo г/н 614 АВ 186.

Суды указали, что представленные апеллянтом документы в отсутствие иных доказательств оказания транспортных услуг не могут быть расценены как достоверно свидетельствующие о фактически сложившихся правоотношениях в рамках исполнения договора по оказанию услуг.

Между тем судами не проверены следующие доводы ответчика: о наличии у него в собственности спецтехники; о том, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности являлось оказание услуг специальной техникой, судами не приведены доводы по которым отклонены акты оказанных услуг (при этом в указанных актах указано время оказания услуг, стоимость, акты подписаны сторонами, скреплены печатями);  не проверен  довод ответчика о том,  что им оказывались услуги по строительству, при этом одним из видов деятельности должника являлось именно строительство, что подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего, в частности имущество должника представляет собой право аренды земельного участка площадью 16 084 кв.м, объект незавершенного строительства, площадь застройки 87 675 кв.м, право аренды земельного участка площадью 13 169 кв.м. (имущество выставлено на торги, начальная цена превышает 29 млн. руб.).

Также суды указали, что действия ответчика направлены на безвозмездный вывод имущества.

Вместе с тем как следует из приобщенных конкурсным управляющим 24.08.2023 в материалы банкротного дела выписок по расчетному счету после перечисления денежных средств в пользу ФИО2 на расчетный счет должника поступали денежные средства (в частности 20.04.2017 на расчетный счет должника внесен 1 млн. руб., 24.05.2017 года – 800 000 руб., 24.04.2017 – 450 000 руб., в июне 2017 года более 400 000 руб.).

Мотивы, приведенные в судебных актах о наличии состава признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учитывают указанные обстоятельства, которые заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании в совокупности с иными доводами и возражениями, заявленными в отношении проверки наличия (отсутствия) сложившихся правоотношений в рамках исполнения договора по оказанию транспортных услуг.

При этом каких-либо доказательств осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности ООО «Полимертехнострой - МК» на момент спорных перечислений заявителем по обособленному спору не приведено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, равно как и не дана оценка доводам об отсутствии признаков аффилированности между должником и ответчиком, которые презюмируют соответствующий факт.

Также судами не указаны обязательства, срок наступления которых наступил на дату совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов о недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: оценить доводы ответчика о реальности выполнения работ, с учетом представленных им документов, вида деятельности должника, осуществляющего строительство, установить какие конкретно виды услуг выполнял ответчик, на каких объектах, в какое время, при необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства, ходатайствовать о вызове свидетелей, оценить довод ответчика о том, что он не декларировал доходы в связи с нахождением на специальной системе налогообложения; установить были ли признаки неплатежеспособности на дату совершения платежей, с учетом поступления денежных средств на расчетный счет должника, указать конкретных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату оспариваемых платежей; оценить доводы конкурсного управляющего о выводе денежных средств, с учетом того, что после перечисления денежных средств в пользу ответчика на расчетный счет должника поступали денежные средства,  дать оценку доводам ответчика о выполнении  им услуг на объектах должника, с учетом наличия у должника объекта незавершенного строительства; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А75-752/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1