СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2097/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-45557/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

при участии: от истца, ООО «Свердлоблжилстрой»- не явились; 

от ответчика, ООО «Юралс Истейт Девелопмент»- Соловьев Д.Н.,  представитель по доверенности от 07.09.2017;  

от третьего лица, Администрации Березовского городского округа- не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  «Свердлоблжилстрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 декабря 2017 года  

по делу № А60-45557/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А., по иску ООО "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833) 

к ООО "Юралс Истейт Девелопмент" (ОГРН 1156658006229, ИНН  6671009404),  

третье лицо: Администрация Березовского городского округа (ОГРН  1026600669094, ИНН 6604003608),  

о взыскании несвоевременного аванса по договору подряда, по встречному иску ООО "Юралс Истейт Девелопмент" 

к ООО "Свердлоблжилстрой" о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердоблжилстрой» (далее-  ООО «Свердоблжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Юралс Истейт Девелопмент» (далее- ООО «Юралс Истейт  Девелопмент», ответчик) о взыскании с ответчика 3600000 руб.  неотработанного аванса по договору № П01 от 04.09.2015 г.  

Определением суда от 23.11.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского  городского округа.  

Определением суда от 23.11.2017 к совместному рассмотрению с  первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Юралс Истейт  Девелопмент» о взыскании с ООО «Свердлоблжилстрой» 2086568 руб. 74 коп.  основного долга за выполненные работы по договору № ПР01/09 от 04.09.2015  и 1785341 руб. 80 коп. основного долга за выполненные работы по договору   № П24 от 24.09.2015 г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 в  удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика  обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в  полном объеме и о частичном удовлетворении встречных исковых требований  на суму 14731 руб.  

Считает неправомерным, не основанным на материалах дела вывод суда о  выполнении подрядчиком работ по договору № П01 от 04.09.2015 на общую  сумму 3042495 руб. 60 коп. и передаче результата работ Администрации  Березовского городского округа, поскольку Администрация не является  стороной данного договора подряда; доверенность на имя Емельянова И.С.  истцом не выдавалась; состав и стоимость работ генподрядчиком не  проверялись. Также указывает на отсутствие согласования выполнения  подрядчиком в рамках договора № П01 от 04.09.2015 дополнительных работ по  осуществлению инженерно- экологических и геодезических изысканий.  

Указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции всей отчетной  документации по выполненным видам работ по договору № ПР01/09 от  04.09.2015, поскольку часть документации была передана в Администрацию  Березовского городского округа, а также неуполномоченному лицу Борисовой  

Д.С., не являющейся сотрудником ООО «Сверрдоблжилстрой». Также истцом  по встречному иску не было представлено требуемых для оплаты отчетных  документов- справок формы КС-3, счетов- фактур.  

Аналогичную позицию изложил относительно факта передачи  подрядчиком результатов работ (отчетной документации) по договору № П24 от  24.09.15 г., указав на то, что в соответствии с подписанными сторонами актами  формы КС-2 общая стоимость выполненных подрядчиком работ по указанному  договору составила 1873393 руб. 20 коп., которая оплачена генподрядчиком в  полном объеме.  

Ссылаясь на п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», указывает на нарушение судом первой инстанции  процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора временного управляющего ООО «Свердоблжилстрой».  

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца явку  представителя не обеспечил.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании  апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в  письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не  представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не  обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Березовского  городского округа как Заказчиком и ООО «Свердлоблжилстрой» как  подрядчиком заключен муниципальный контракт № 293А от 04.08.2015 г., в  рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  работ по строительству многоквартирных жилых домов с количеством этажей  не более пяти по адресам Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, ул.  Комсомольская, 5; Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул.  Максима Горького, 11 и Свердловская область, г. Березовский, ул. Виктора  Чечвия, 7 на условиях «под ключ» для переселения граждан из аварийного  жилищного фонда.  

В целях исполнения принятых на себя по муниципальному контракту  обязательств между ООО «Свердлоблжилстрой» как генподрядчиком и ООО  

«Юралс Истейт Девелопмент» как подрядчиком были заключены договоры  подряда:  

- № П01 от 04.09.2015, предметом которого являются обязательства подрядчика  по выполнению в установленный срок по заданию генподрядчика работ по  строительству двух многоквартирных жилых домов с количеством этажей не  более трех по адресам: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул.  Максима Горького, 11; Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, ул.  Комсомольская, 5 на условиях «под ключ» для переселения граждан из  аварийного жилищного фонда;  

- № ПР01/09 от 04.09.2015 г., предметом которого являются обязательства  подрядчика по выполнению в установленный договором срок по заданию  генподрядчика проектных работ для осуществления строительства  многоквартирных жилых домов с количеством этажей не более пяти по  адресам: г. Березовский, п. Лосиный, ул. Комсомольская, 5, г. Березовский, п.  Монетный, ул. Максима Горького, 11;  

- № П24 от 24.09.2015, предметом которого являются обязательства подрядчика  по выполнению в установленный срок по заданию генподрядчика работ по  строительству многоквартирных жилых домов с количеством этажей не более  пяти по адресу: Свердловская область, п. Березовский, ул. Виктора Чечвия, 7.  

 Как следует из первоначально заявленных исковых требований, в счет  исполнения обязательств по договору № П01 от 04.09.2015 генподрядчиком  перечислены авансовые платежи на общую сумму 4370485 руб. 06 коп.  

 В соответствии с подписанными между сторонами актами приемки  выполненных работ по форме КС-2 № 1-5 от 16.12.2015 и № 1-11 от 16.12.2015  стоимость фактически выполненных работ составила 770485 руб. 06 коп.  

05.10.2016 в адрес ООО «Юралс Истейт Девелопмент» генподрядчиком было  направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании п.  2 ст. 715 Гражданского кодекса с требованием возвратить сумму  неотработанного аванса в размере 3600000 руб.  

 Неисполнение подрядчиком требований о возврате неотработанного  аванса послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

 Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой  инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ в  соответствии с односторонними актами приемки выполненных работ по форме  КС-2 от 16.12.2015 на сумму 458284 руб. 31 коп, от 31.10.2016 на сумму  1430844 руб. 40 коп., от 31.10.2016 на сумму 715166 руб. 14 коп., от 31.10.2016  на сумму 66000 руб., от 31.10.2016 на сумму 60000 руб., а принял во внимание  передачу результата указанных в актах работ заказчику- Администрации  Березовского городского округа от имени истца на основании доверенности,  выданной сотруднику ответчика- Емельянову И.С.  

 Указанные выводы апелляционным судом признаны верными,  соответствующими материалам дела.  

 Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей сдаче спорного объема  работ генподрядчику признаны апелляционным судом несостоятельными в  силу следующего.  

 В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса по общему правилу сдача  результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами  акта приемки выполненных работ.  

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ на подрядчика в рассматриваемом  случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ  и передачи их результата заказчику.  

 Согласно пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 Так, согласно письму от 03.11.2016 № 001 подрядчиком по результатам  выполненных работ, в том числе по договору № П01 от 04.09.2016 были  направлены для подписания указанные выше акты о приемке выполненных  работ от 31.10.2016 № 1Л, № 11-1, № 1М, № 11-6, № 5-6 (инженерно-  экологические изыскания, актуализация геодезических изысканий;  строительные работы на стройплощадке в п. Лосиный, земляные работы;  строительные работы на стройплощадке в п. Монетный, фундаменты и стены  подвала).  

 Факт передачи в дальнейшем указанного объема работ от генподрядчика  заказчику подтвержден в письменном отзыве Администрации Березовского  городского округа на иск, а также накладной № 1-Бр от 19.05.2016 г.  

 Доказательств того, что переданный Администрации Березовского  городского округа объем работ, был выполнен силами генподрядчика, ООО  «Свердлоблжилстрой» в материалы дела не представило.  

 Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, с  учетом позиции третьего лица, Администрации Березовского городского  округа, следует признать доказанным факт выполнения подрядчиком работ,  поименованных в указанных выше односторонних актах выполненных работ на  общую сумму 3042495 руб. 60 коп. и передачи их результата генподрядчику.  

 Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых  оснований для оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком в  рамках договора № П01 от 04.09.2015 г. (инженерно- экологические изыскания,  актуализация геодезических изысканий п. лосиный, п. Монетный),  апелляционным судом отмечается следующее.  

 Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  

отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются  работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения  которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ,  без проведения которых продолжение строительства невозможно.  

 В соответствии с п. 2.3 договора № П01 от 04.09.2015 объем работ  определяется в Техническом задании (Приложение № 1).  

 Имеющееся в материалах дела Техническое задание не содержит  конкретного вида и перечня работ, отсутствует локальный сметный расчет.  

 Согласно п. 6 Технического задания работы выполняются в полном  соответствии с условиями Муниципального контракта, Техническим заданием,  СНиП, ГОСТ, с техническими условиями, техническими регламентами и  другими действующими нормативно- правовыми актами РФ и Свердловской  области.  

 В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта № 293А от  04.08.2015 г. в цену муниципального контракта входит, в числе прочего,  разработка проектно- сметной документации на строительство  многоквартирных домов, в том числе стоимость изыскательских работ.  

 Как следует из материалов дела и было уже выше отмечено, результаты  выполненных подрядчиком работ по инженерно- экологическим изысканиям  впоследствии также переданы заказчику – Администрации Березовского  городского округа. Доказательств того, что указанные работы не поручались  генподрядчиком подрядчику и не имеют для генподрядчика потребительской  ценности, истцом не представлено.  

 В связи с изложенным, исходя из обстоятельств данного спора, следует  признать бездоказательными доводы апелляционной жалобы о том, что  спорный объем работ не входил в предмет договора № П01 от 04.09.2015 и не  имел потребительской ценности для генподрядчика, в связи с чем не подлежал  оплате.  

 Относительно встречных исковых требований о взыскании  задолженности за выполненные работы по договорам № ПР01\09 от 04.09.2015  и № П24 от 24.09.15 г. апелляционный суд отмечает следующее.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения подрядчиком проектных работ по договору № ПР01/09 от  04.09.2015 на общую сумму 2601775 руб. 95 коп. и принятие их ответчиком по  встречному иску подтверждается:  

- актом передачи технической документации от 06.04.2016 (в части актов  приемки выполненных работ формы КС-2 № 5-3 от 31.03.2016, № 11-3 от  31.03.2016;  

- актами от 10.12.2015, от 11.12.2015, от 16.03.2016, от 19.05.2016, от  02.09.2016, от 14.09.2016, в которых со стороны ООО «Свердлоблжилстрой»  принимал участи Емельянов И.С., являющийся согласно приказу № 1/1 от  12.01.2016 работником производственно- технического отдела ООО «Юралс  Истейт Девелопмент» и назначенный приказом ООО «Свердлоблжилстрой» от  01.10.2015 № 21/15 руководителем проекта, ответственным за осуществление  функций службы заказчика.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия Емельянова И.С.  на представление интересов ООО «Свердлоблжилстрой» в рамках  муниципального контракта № 293А подтверждены также письмом общества  б/н, б/д, адресованном Администрации г. Березовский и полученным  Администрацией согласно штемпелю 22.10.2015 г.  

 С учетом частичной оплаты выполненных работ по указанному договору  в сумме 515207 руб. 21 коп., задолженность ответчика перед истцом по  встречному иску правомерно определена в сумме 2086568 руб. 74 коп.  

 Факт выполнения подрядчиком проектных работ по договору № П24 от  24.09.2015 на общую сумму 3658735 руб. и принятие их ответчиком по  встречному иску подтверждается:  

- односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 7-1 от  31.10.2016 на сумму 686677 руб. 40 коп.; № 7-2 от 31.10.2016 на сумму 168000  руб.; № 7-3 от 31.10.2016 на сумму 196000 руб.; № 7/1-3 от 31.10.2016 на сумму  183666 руб.; № 7/2-3 от 31.10.2016 на сумму 183666 руб., № 7/3-3 от 31.10.2016  на сумму 183666 руб.; № 7/4-3 от 31.10.2016 на сумму 183666 руб.;  

- письменным отзывом на иск Администрации Березовского городского округа,  в котором третье лицо указало на то, что работы, предъявленные ООО  «Свердлоблжилстрой» в Администрацию аналогичны по видам и объему  работам, указанным во встречном иске ООО «Юралс Истейт Девелопмент»;  

- актами приемки выполненных работ по форме КС-2, представленными  третьим лицом в приложение к муниципальному контракту № 293А от  04.08.2015 г.  

 Кроме того, в письменном отзыве на встречный иск ответчик не  оспаривал ни факт выполнения спорного объема работ, ни его стоимость.  

 С учетом перечисленного ответчиком по встречному иску в рамках  договора № П24 от 24.09.2015 аванса в сумме 1873393 руб. 20 коп.,  задолженность ответчика перед истцом по указанному договору правомерно  определена в сумме 1785341 руб. 80 коп.  

 Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом  первой инстанции процессуальных норм, а именно: п. 43 Постановления  пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд отмечает  следующее.  

 В соответствии с названным пунктом Постановления, поскольку  рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или  ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение  указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после  введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве,  рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного  управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При  рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения  наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска  или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом  случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного  управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов  кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания  руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает  интересы других кредиторов.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных  интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и  обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  материалах дела не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269,  

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017  года по делу № А60-45557/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева