ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-36746/2020

1 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Чкаловская судоверфь» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.09.2023 по делу № А43-36746/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

акционерное общество «Чкаловская судоверфь» (далее – АО «Чкаловская судоверфь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД») о взыскании 917 491 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022 с ООО «Компания «ВИД» в пользу АО «Чкаловская судоверфь» взыскано 917 491 руб.  долга, а также 21 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 301-ЭС22-19009 ООО «Компания «ВИД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

   22.06.2023 ООО «Компания «ВИД» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу №А43-36746/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование  указанных требований ответчик указал, что в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 11.04.2023 по делу №2-4846/2022 установлены обстоятельства, существенно влияющие на существо спора. В частности,  в дело было представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» №0820/2022 от 06.12.2022, согласно которого, подпись от имени ФИО3 в строке «подписи: Председатель» на листе №8 копии акта дефектации движительно-рулевого комлекса т/х «Акадеим Блохин» от 22.01.2018, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО3 при условии, что подпись от имени ФИО3 расположенная в оригинале данного документа выполнена рукописным способом без применения технических средств и приемов. Аналогичный вывод содержится в судебном акте Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.12.2022. Таким образом, по  мнению ООО «Компания «ВИД», акт дефектации движительно-рулевого комлекса т/х «Акадеим Блохин» от 22.01.2018 фактически сфальсифицирован.

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.09.2023 по делу № А43-36746/2020 в удовлетворении заявления ООО «Компания «ВИД» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

   ООО «Компания «ВИД», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд о пересмотре решения арбитражного  суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он (ООО «Компания «ВИД») вправе был заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, однако этого не сделал. Ссылаясь на судебную практику, общество считает, что констатация факта фальсификации документа, который имел существенное значение при рассмотрении спора в суде первой инстанции, является достаточным для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, отказывая в заявлении ООО «Компания «ВИД» по мотиву пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу №А43-36746/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства возникли 11.04.2023, а рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 22.06.2023. Таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.    

Также  полагает, что сокрытие истцом сведений о фальсификации тех или иных доказательств подпадает под критерий недобросовестности, которая сама по себе позволяет пересмотреть судебный акт, исходя из поведения сторон.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. АО «Чкаловская судоверфь»  в отзыве от 22.01.2024 указало, что с жалобой не согласно, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

ООО «Компания «ВИД» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и  нахождения директора общества в командировке.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается ООО «Компания «ВИД», по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению  спора  в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя. В связи с чем, ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.09.2023 по делу № А43-36746/2020 по следующим основаниям.

   Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5)  разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

   Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

   В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что в рамках дела №2-4846/2022 установлен факт фальсификации акта дефектации движительно-рулевого комплекса т/х «Акадеим Блохин» от 22.01.2018. Данное обстоятельство может существенным образом повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта о взыскании денежных средств.

Вместе с тем,  получение документов в рамках иного дела свидетельствует лишь о том, что ответчик считает возможным в основу заявления о пересмотре решения по настоящему делу положить новые доказательства по делу. Однако, данные процессуальные механизмы должны быть использованы на стадии исследования доказательств при рассмотрении спора по существу.  При том, что акт дефектации движительно-рулевого комплекса т/х «Акадеим Блохин» от 22.01.2018 был представлен в материалы дела по ходатайству  ОАО «Чкаловская судоверфь» в суде второй инстанции 18.02.2022, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательства и о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи на оспариваемом документе. Однако при рассмотрении спора в апелляционной инстанции  он такие ходатайства не заявлял. 

   Кроме того, согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"   дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности об этом.

   Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу №А43-36746/2020 не  основано на акте дефектации движительно-рулевого комплекса т/х «Акадеим Блохин» от 22.01.2018, а принято  по результатам исследования иных доказательств, представленных в суд первой инстанции. Следовательно, пороки  акта дефектации движительно-рулевого комплекса т/х «Акадеим Блохин» от 22.01.2018, установленные судом общей юрисдикции, при том, что он  приобщен к материалам дела лишь на стадии апелляционной инстанции, не могли  привести к принятию другого решения по делу.

   Оценив заявленные доводы, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу №А43-36746/2020, которое было проверено вышестоящими инстанциями, в том числе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.   Оснований считать выводы арбитражного суда ошибочными у судебной коллегии не имеется, равно как отсутствуют  основания для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Компания «ВИД».

   Указание заявителя на применение судом установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте судом напротив указано, что данный процессуальный срок не нарушен и заявление рассмотрено по существу.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены  определения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.09.2023 по делу № А43-36746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                            Н.А. Насонова