ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2337/2020

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10537/2020) общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автонА75-2337/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ОГРН 1028600604537, ИНН 8602106224) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (ОГРН 1137746823345, ИНН 7729750533) о взыскании                    2 103 280 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» о взыскании 770 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» - Тё Вячеслав Владимирович (по доверенности от 11.02.2020 № 55-ЮО сроком действия по 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (далее– ООО «Противопожарная защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (далее – ООО «НГСК», ответчик) о взыскании 2 103 280 руб. задолженности по договору об оказании услуг по огнезащите металлических конструкций от 12.11.2019 № 30/У (далее – договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «НГСК» к ООО «Противопожарная защита» о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исключен из числа доказательств по делу акт фактически выполненных объемов работ от 04.02.2020.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2337/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования ООО «НГСК» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Противопожарная защита», встречные требования ООО «НГСК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены условия договора о необходимости выполнения работ по нанесению финишного слоя в синем цвете. При этом факт поставки огнезащитного материала в синем цвете подтвержден товарной накладной от 31.10.2019 № 114, а суд первой инстанции, по сути, освободил ООО «Противопожарная защита» от доказывания факта получения огнезащитного состава. Установления факта наличия огнезащитного состава в сером цвете у истца при том, что ответчиком приобретался только огнезащитный состав синего цвета, так и остался неразрешенным.

ООО «Противопожарная защита» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на недопоставку ответчиком огнезащитного состава синего цвета.

ООО «Газпромнефть-Хантос» в отзыве на апелляционную жалобу просит о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя. Отмечает, что не смотря на произведенную третьим лицом оплату работ, работы были выполнены не в полном объеме и имеют существенные недостатки, поскольку выполнены подрядчиком не в соответствии с требованиями корпоративного стиля «Газпром Нефть» - не все металлоконструкции были окрашены в темно-синий цвет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «НГСК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что при условии надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судебная коллегия не установила наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1-1.5 которого исполнитель обязался выполнить работы по механической очистке металлоконструкций, нанесения конструктивной огнезащитной обмазки «Спектр» для конструкций из металла толщиной менее 5,8 мм, нанесение огнезащитного состава «Спектр-А» для конструкций из металла толщиной более 5,8 мм. Комплекс работ рассчитан из рабочей документации шифра 001-16-АС, предоставленной заказчиком и составляет 2 615,7 кв.м.  Работы выполняются на строительном объекте: «Расширение УПСВ на Южно-Киняминском лицензионном участке».  Общая стоимость работ составляет ориентировочно 6 251 523 руб., исходя из расчета 2 390 руб. за 1 кв.м. Также заказчик оплачивает изготовление проекта огнезащиты в размере 120 000 руб.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные исполнителем услуги с учетом расценок, установленных в пункте 1.2 договора (пункты 2.1.1, 3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик оплачивает аванс на перебазировку от Сургута до пункта перегрузки материалов (начало бездорожья) в размере 150 000 руб. Аванс удерживается из оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнут договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, с указанием причины расторжения договора, при этом расчет за выполненные работы производится согласно разделу 2 договора.

Письмом от 04.06.2020 № 230/06-20 ООО «НГСК» уведомило истца о расторжении договора по истечении 7 дней с момента получения письма в порядке пункта 5.5 договора

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 2 753 280 руб. за обработку металлоконструкций площадью 960 кв.м., однако услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 2 103 280 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В качестве обоснования требований ООО «Противопожарная защита» представлены: акт фактически выполненных объемов работ от 25.02.2020, подписанный представителями ООО «НГСК», ООО «Техресурс»,ООО «Противопожарная защита», согласно которому истцом выполнены услуги по очистке металлическими щетками и обезжиривание поверхности металлоконструкций общей площадью 960 кв.м.; нанесение конструктивной огнезащитной обмазки «Спектр» толщиной 1,2 мм., общей площадью 502 кв.м.; нанесение огнезащитного состава «Спектр-А» RAL 5003 (финиш) общей площадью 458 кв.м., акты освидетельствования скрытых работ, а также составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ. 

В обоснование встречного иска ООО «НГСК» указано, что в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2019 № 1045, от 16.12.2019 № 1090, от 06.02.2020№ 42. Поскольку договор расторгнут, а услуги истцом не оказаны, ответчик посчитал, что на стороне ООО «Противопожарная защита» возникло неосновательное обогащение.

Истцом заявленные ответчиком суммы учтены в счет исполнения обязательств последнего: 120 000 руб. в счет изготовления проекта огнезащиты в прядке 1.5 договора, 650 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по оплате услуг.

В ходе рассмотрения дела ООО «НГСК» заявило о том, что истцом использовался огнезащитный материал серого цвета, что противоречит условиям договора. Факт использования ООО «Противопожарная защита» материала серого цвета не оспаривается истцом и подтвержден представленными в дело фотоматериалами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 753, 779, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, работы были оплачены ответчику генеральным заказчиком. В связи с чем требования истца заявлены правомерно, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьи 779, 781 ГК РФ определяют, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие правила о договоре подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных положений, статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный сторонами в двустороннем порядке, является доказательством оказания услуг и свидетельствует о возникновении обязательств по их оплате.

В случае отказа заказчика от подписания актов, на суд возлагается обязанность по проверке мотивов такого отказа. При непредставлении заказчиком доказательств обоснованности отказа от подписания акта, такой документ признается допустимым доказательств оказания услуг.

Как уже было приведено в настоящем постановлении, ООО «Противопожарная защита» представлен акт фактически выполненных объемов работ от 25.02.2020, подписанный представителями ООО «НГСК», ООО «Техресурс»,ООО «Противопожарная защита» и свидетельствующий об оказании комплекса услуг по обработке поверхности металлоконструкций площадью 960 кв.м.

Также подписаны акты освидетельствования скрытых работ и представлены акты о приемке выполненных работ, которые не подписаны ООО «НГСК».

Податель жалобы, не опровергая факт и объем оказанных услуг со ссылкой на мастерили дела, указывает на то, что работа выполнена ООО «Противопожарная защита» с отступлением от условий договора, в связи с чем не подлежит оплате.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2018 между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «ТПК «Базис», соглашением о перемене лиц в обязательства от 27.05.2019, ООО «Газпромнефть-Хантос» является генеральным заказчиком на выполнение спорных работ. ООО «Противопожарная защита» в данных правоотношениях выступает субподрядчиком, привлеченным ООО «НГСК».

Так, согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, заключенный между сторонами договор не содержит условий об использовании огнезащитного состава «Спектр» или «Спектр-А» конкретного цвета.

Представленные в материалы дела Рабочая документация с шифром 001-16АС «Расширение УПСВ на Южно-Киняминском лицензионном участке», рабочий проект огнезащиты металлических конструкций шифр 001-16-АС (что отвечало бы пункту 1.2 договора), не содержат положений о необходимости окраски металлоконструкций в темно-синий цвет.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрено, что обязанность по предоставлению всех необходимых материалов для выполнения работ исполнителем возложена на заказчика.

Исходя из положений пункта 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 договора, заказчик обязан обеспечивать исполнителя всеми необходимыми материалами и документами для оказания услуг, своевременно обеспечивать последнего информацией.

Таким образом, по условиям обязательств истца и ответчика цвет огнезащитного покрытия не был установлен, а выполнение работ производилось из предоставленных ООО «НГСК» материалов.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой с февраля 2020 года ООО «НГСК» было заявлено о необходимости применения огнезащитного материалами синего цвета ПАО «Газпромнефть» (от 05.02.2020 № 43/02-20).

Но ввиду согласования существенных условий договора в ноябре 2019 года, оказанием истцом фактических услуг к февралю 2020 года, данное заявление ответчика не может служить основанием для отказа от приемки и оплаты фактически выполненных за предшествующий период работ, поскольку до указанного момента цвет покрытия договорными условиями не урегулирован.

Письмом от 17.02.2020 № 190 ООО «Противопожарная защита» уведомила ответчика о нарушении условий договора, в том числе о том, что огнезащитный состав «Спектр-А» закончился, о чем ООО «НГСК» было поставлено в известность еще                      12 февраля.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на положения статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик был обязан приостановить работу ввиду отсутствия огнезащитного покрытия синего цвета (что также указано ООО «НГСК» в письме от 19.02.2020 № 67/02-20).

Между тем, ввиду отсутствия согласованности условий о цвете, у ответчика отсутствовала обязанность по приостановлению работ.

При этом, вопреки доводам жалобы, поскольку условиями договора именнона ООО «НГСК» возложена обязанность по предоставлению товарно-материальных ценностей, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить доказательств передачи истцу огнезащитного состава синего цвета в объеме, достаточном для производства работ.

Однако, данное условие не было согласовано сторонами и путем подписания дополнительного соглашения, а из письма истца от 17.02.2020 № 190 такое согласование (однозначное волеизъявление ООО «Противопожарная защита» на принятие обязательств по выполнению финишных работ в синем цвете) не следует. 

Также податель жалобы указывает, что факт поставки финишного состава синего цвета подтвержден накладной от 31.10.2019 № 114.

Согласно договору поставки от 26.09.2019 № 26/09-19, ООО «НИКС» (продавец) и ООО «НГСК» (покупатель), продавец обязался передавать в собственность покупателя товар – огнезащитные составы «Спектр» производства компании ООО «НИКС».

В соответствии с товарной накладной от 31.10.2019 № 114, в собственность ООО «НГСК» поступило огнезащитный состав «Спектр-А» RAL 5003 в количестве              2 600 кг., конструктивная огнезащитная обмазка «Спектр» RAL 5003 в количестве                      3 400 кг., органический полимер Компонента-Б в количестве 600 кг.

Между тем, в письме от 22.01.2020 № 017/01 ООО «НИКС» указало, что в рамках договора поставка была согласована в базовом цвете. Перед самой поставкой выяснило, что требуется колеровка в RAL 5003. Колеровка влечет за собой удорожание стоимости состава. Согласование новых цен с заказчиком повлекло бы за собой смещение сроков поставки. В связи с этим было принято решение поставить без изменения стоимости 1 тонну огнезащитного состава Спектр-А RAL 5003 для нанесения его в качестве финишного слоя и придания эстетики в нужном цвете.

Таким образом, не смотря на подписание товарной накладной, из письма продавца следует, что из всего огнезащитного состава в массе 6 000 кг, состава в синем цвете было поставлено лишь 1 000 кг. 

Доказательств того, что переданных ответчиком в распоряжение истца материалов в порядке исполнения своих обязательств по договору было достаточно для окраски металлоконструкций в синий цвет не имеется, ООО «НГСК» каких-либо заключений, исследований специалиста, расчетов не предоставил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены ООО «Противопожарная защита» на условиях заключенного договора в объеме 960 кв.м., исходя из объема поставленных ответчиком материалов, оснований для отказа в их приемке и оплате у ООО «НГСК» не имелось. 

Кроме того следует учитывать, что работы могли и могут быть завершены, дефекты устранены, а истец был готов к их завершению в любом цветовом решении, однако ответчик от договора с истцом отказался в одностороннем порядке, не смотря на наличие в его распоряжении сведений о необходимости выполнения работ в корпоративном цвете «Газпромнефть». 

Обязательства ответчика перед ООО «Газпромнефть-Хантос» значения для дела не имеют и не создают прав и обязанностей для истца в силу пункта 3 статьи 308ГК РФ и отсутствия в спорном договоре соответствующих условий. 

Таким образом, в отсутствия доказательств оплаты долга, требованияООО «Противопожарная защита» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку денежные средства переданы ООО «НГСК» в счет существующих договорных обязательств, не превышают встречного исполнения (статьи 328, 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко