ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1235/2020

Дело № А40-5244/15

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова , Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 

по делу № А40-5244/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе АО «Альфа-Банк» в признании необоснованным размера вознаграждения ООО «Организатор электронных торгов»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русьимпорт-Инвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Русьимпорт-Инвест» в лице к/у ФИО2 – ФИО3 дов от 18.02.19

от  АО «Альфа-Банк» - ФИО4 дов от 12.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 принято к производству заявление должника ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-5244/15-70-35 «Б». 

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО5 (член НП СРО АУ «Развитие», рег. номер №11/018143, ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО5). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №44 от 14.03.2015. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Временным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО6, члена НП СРО АУ «Развитие», ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 должник ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РусьимпортИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначен ФИО6. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО2, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН арбитражного управляющего – 583707299804, рег. номер – 91, адрес для направления корреспонденции: 440031, г. Пенза, а/я 1076 (ФИО2). 

01.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО АЛЬФА-БАНК о признании необоснованным размера вознаграждения ООО «Организатор электронных торгов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Организатор электронных торгов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 отказано АО АЛЬФА-БАНК в признании необоснованным размера вознаграждения ООО «Организатор электронных торгов».

Не согласившись с указанным определением, АО «Альфа-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-5244/15-70-35«Б» отменять; удовлетворить заявление АО «Альфа-Банк» о признании необоснованным размера вознаграждения ООО «Организатор электронных торгов» в размере 2,5 % от окончательной стоимости проданного имущества ООО «Русьимпорт-Инвест»; снизить размер вознаграждения ООО «Организатор электронных торгов» зареализацию имущества ООО «Русьимпорт-Инвест»: нежилое 3-этажное здание, к н77:02:0003002:1113, площадью 3 195.20 кв.м., с правом долгосрочной аренды земельного участка, к/в 77:02:0003002:162. расположенного по адресу: 

<

...>, и установить ею в размере 100 000.00 руб. за все этапы торгов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Русьимпорт-Инвест» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-5244/15-70-35 «Б», оставленным без изменения Постановлениями 9ААС от 29.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, утверждено положение о торгах имущества ООО «Русьимпорт-Инвест», а именно: нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3195,20 кв.м., с правом долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 77:02:0003002:162, расположенного по адресу: 

<

...>, не являющегося предметом залога. 

Между конкурсным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» ФИО2 и ООО «Организатор электронных торгов» 20.11.2018 заключен договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Русьимпорт-Инвест» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Организатор торгов принимает на себя обязательство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495, Предложениями конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи недвижимого имущества ООО «Русьимпорт-Инвест», а также условиями настоящего Договора организовать и провести комплекс мероприятий по продаже недвижимого имущества ООО «Русьимпорт-Инвест». 

В силу 4.1. договора стоимость услуг (вознаграждения) Организатора торгов по настоящему договору составляет 2,5% (два с половиной процента) от окончательной стоимости проданного имущества Должника. В соответствии с п. 2.3 Порядка продажи организатором торгов выступает ООО «Организатор электронных торгов».

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

На заседании комитета кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» 17.09.2018 принято следующее решение по вопросу повестки дня:

1. «Утвердить Положения о порядках, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Русьимпорт-Инвест». Сведения о принятом на заседании комитета кредиторов решении включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 3045168 от 18.09.2018 г.).

Не согласившись с условиями, указанными в Положении о порядках, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Русьимпорт-Инвест», утвержденных комитетом кредиторов 17.09.2018 (далее - Положение о торгах), конкурсный кредитор ООО «ТД «Русьимпорт» (далее - конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-5244/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 (Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС15-19254 (5) от 22.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Альфа-Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее - Положение о торгах), а именно: нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,20 кв. м., с правом долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 77:02:0003002:162, расположенного по адресу: 

<

...>, не являющегося предметом залога. Указанными актами установлена необходимость привлечения в качестве организатора торгов ООО «Организатор электронных торгов» (в соответствии с п. 2.3 утвержденного Положения о торгах).

Суд признан необоснованным довод АО «Альфа-Банк» об установлении в Положении о торгах конкретного размера вознаграждения Организатору торгов и необходимости изложить п. 2.3. Положения о торгах в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества выступает конкурсный управляющий» в связи с тем, что в указанном Положении отсутствуют положения, определяющие размер вознаграждения организатора торгов».

В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является обоснованным, поскольку для эффективной продажи имущества должника требуется не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Такими познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.

Необходимость привлечения ООО «Организатор электронных торгов» в качестве организатора торгов не подлежит доказыванию вновь, так как установлена исходя из: целесообразности соответствующего привлечения в связи с объемом и спецификой имущества Должника; воли кредиторов, выраженных в решении, принятом на заседании комитета кредиторов 17.09.2018; выводах, содержащихся в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего разногласия между конкурсными кредиторами и конкурным управляющим.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Организатором электронных торгов» проведены торги: торги в форме аукциона; повторные торги в форме аукциона; торги посредствам публичного предложения.

В связи с исполнением обязательств по организации и проведению вышеуказанных торгов Организатором торгов проведены следующие мероприятия: проведена работа по подготовке и размещению заявки на проведение торгов по продаже имущества Должника на электронной торговой площадке АО «Объединенная Торговая Площадка»; проведена работа по поиску лиц, желающих принять участие в торгах по продаже имущества Должника и проведение переговоров с целью дальнейшей продажи имущества Должника; проведена работа по информированию лиц, желающих принять участие в торгах по продаже имущества Должника, о порядках, сроках и условиях проведения торгов, а также по предоставлению всех необходимых документов; проведена работа по организации приема задатков за участие в торгах; проведена работа по определению участников торгов по продаже имущества Должника, а также по определению победителя торгов по продаже имущества Должника; проведена работа по опубликованию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов, результатах проведения торгов и сообщения о заключении договора купли-продажи.

По итогам мероприятий, проведенных Организатором торгов, имущество реализовано по цене, существенно превышающая минимальную цену продажи, установленную Положением о торгах. Так, с ИП ФИО7 заключен Договор купли-продажи от 19.07.2019 с ценой имущества Должника в размере 60 555 000,10 руб., при этом минимальная цена продажи, в соответствии с условиями Положения о торгах, составляла 54 000 000,00 руб. Таким образом, в результате деятельности ООО «Организатор электронных торгов» удалось реализовать имущество Должника за цену, существенно превышающую минимальную цену продажи, установленную Положением о торгах.

Ссылка Заявителя на то обстоятельство, что установление процентного вознаграждения Организатору торгов от окончательной стоимости реализации необоснованно, так как имущество Должника продано по цене, значительно отличающейся от начальной цены реализации имущества Должника, не может быть принята судом во внимание, так как: в соответствии с Отчетом об оценке имущества Должника, опубликованном конкурсным управляющим путем включения соответствующих сведений в ЕФРСБ (сообщение № 2979559), рыночная стоимость имущества составила менее 190 563 310,00 руб.; начальная цена имущества Должника в 300 000 000,00 руб. предложена для утверждения комитетом кредиторов в вязи с наличием объективного интереса кредиторов в приобретении в конкурсную массу денежных средств в большем размере; на практике реализация имущества лица, находящегося в банкротстве, на торгах в форме публичного предложения   происходит на последнем интервале по минимальной цене; в настоящем случае, благодаря активной деятельности Организатора торгов, продажа имущества осуществлена по цене, значительно превышающей минимальную; в любом случае установление процентного вознаграждения от цены реализации направлено на стимулирование привлеченного лица на продажу по максимальной цене (чем выше будет размер итоговой цены продажи, тем большее вознаграждение получит Организатор торгов).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Заявитель не приводит доказательств того факта, что размер вознаграждения Организатора торгов завышен, не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги.

В обжалуемом определении судом обоснованно указано на необоснованность ссылки Заявителя апелляционной жалобы на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, как подтверждающую незаконность установления размера вознаграждения ООО «Организатор электронных торгов».

Указанная позиция не применима к настоящему спору, так как изложенные в ней выводы сделаны при абсолютно иных обстоятельствах спора и предмете спора.

При этом Верховный Суд РФ указал, что само по себе условие об установлении вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от итоговой цены продажи имущества должника не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования.

Кроме того, как видно из материалов дела, 31.10.2019 проведено заседание комитета кредиторов, повесткой дня которого был вопрос об одобрении вознаграждения организатора торгов ООО «Организатор электронных торгов» в размере 2,5 % окончательной цены реализации имущества.

На заседании комитета кредиторов были приняты следующие решения по вопросу повестки комитета:  Одобрить вознаграждение организатора торгов ООО «Организатор электронных торгов» за организацию и проведение торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Русьимпорт-инвест» в размере 2,5 процентов от окончательной цены реализации имущества».

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» № 17 от 31.10.2019 комитетом кредиторов Должника указанное решение принято единогласно. Сообщение об итогах проведения заседания комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Решения, принятые на заседании комитета кредиторов, кредиторами (в том числе АО «Альфа-Банк») не обжалованы, что свидетельствует о легитимности состоявшегося заседания комитета кредиторов, а также об отсутствии противоречия между волей кредиторов, изъявленной в решении заседания комитета кредиторов Должника 31.10.2019, и волей Заявителя апелляционной жалобы.

Так, кредиторы ООО «Русьимпорт-Инвест», оценив объем и качество работы 000 «Организатор электронных торгов» по организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Русьимпорт-Инвест», пришли к выводу об обоснованности вознаграждения в размере 2,5 % от окончательной цены реализации имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что установление вознаграждения организатора торгов в размере 2,5 % от окончательной стоимости проданного имущества Должника не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также требования закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на основание своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 10.12.2019 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019  по делу № А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов