ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13773/2019

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» Бобовника С.В. главного врача, личность установлена на основании паспорта, ФИО2 по доверенности от 20.05.2020

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Профиля» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года о прекращении производства по делу № А05-13773/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Профиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 750 663 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектГазСтрой».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года производство по делу № А05-13773/2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие тождества исков.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-2287/2019 по иску Общества к Учреждению о взыскании 5 128 862 руб. 41 коп., в том числе 5 086 652 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 15.10.2018 № 88, и 42 209 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2019 по 19.02.2019, а также с 20.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019,  исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 4 335 989 руб. 09 коп. задолженности и 41 124 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания решения суда от 22.09.2019 следует, что в рамках дела А05-2287/2019 Обществом заявлено требование о взыскании долга за выполненные по контракту дополнительные работы на сумму 750 663 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлены акты о приёмке выполненных работ                   от 20.12.2018 № 3, № 4, № 5 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Решением от 22.09.2019 по делу № А05-2287/2019 суд во взыскании долга за выполненные дополнительные работы отказал, ссылаясь на то, что выполненные работы в отсутствие контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), оплате не подлежат. 

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках настоящего дела участвуют те же стороны, что и по делу  № А05-2287/2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет настоящего иска, а именно, взыскание денежных средств в размере 750 663 руб. 60 коп., аналогичен предмету иска, рассмотренному в рамках дела   № А05-2287/2019.

Основания исков также тождественны, поскольку истец в обоих случаях просит взыскать стоимость выполненных по контракту от 15.10.2018 № 88 дополнительных работ. 

То обстоятельство, что в настоящем деле истец просит взыскать уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не свидетельствует об ином основании заявленного иска, т.к. изменение правового обоснования заявленного иска не изменяет основание исковых требований. 

Следовательно, в рамках дела N А05-2287/2019 рассмотрено требование Общества к Учреждению аналогичное, заявленному в настоящем деле требованию.

В данном случае, в рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания иска, ни нового предмета в части требований. Обстоятельства дела идентичны обстоятельствам дела N А05-2287/2019.

Фактически, иск, заявленный по настоящему делу, направлен на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из вышеприведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При таких конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А05-13773/2019.

Руководствуясь статьями, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года о прекращении производства по делу № А05-13773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Профиля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина