﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21848/2015

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057) – Грабченко В.А. (доверенность от 02.08.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН 1082301001320) – Завадского Е.В. (доверенность от 02.04.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани – Спиридонова Е.Ю. (доверенность           от 20.11.2018), в отсутствие представителей ответчика – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-21848/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – общество, ООО «Энерго-Сервис») и управлению имущественных отношений администрации (далее – управление имущественных отношений), в котором просила:

– признать ничтожной сделкой договор аренды от 15.04.2008 № 16, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (далее – комитет по управлению муниципальным имуществом) и ООО «Энерго-Сервис»,

– применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды от 15.04.2008 № 16 в виде погашения записи о регистрации договора аренды от 20.06.2012 № 23-23-26/2003/2012-159,

– признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору от 15.04.2008 № 16 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа,

– применить последствия недействительности ничтожной сделки дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору аренды от 15.04.2008 № 16 в виде погашения записи о регистрации дополнительного соглашения от 09.07.2013 № 23-23-26/063/2013-333 

Решением от 06.10.2015 в иске отказано (т. 1, л. д. 95 – 100). 

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная Электросетевая Компания» (далее – ООО «МРЭСК»;           т. 2, л. д. 43 – 45, 46).

Согласно открытым общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «МРЭСК» прекращено путем ликвидации 14.09.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайствам администрации и               ПАО «Кубаньэнерго» судебной экспертизы, и было возобновлено определением               от 22.03.2017 (т. 5 л. д. 37 – 42, 132 – 135).

Апелляционным постановлением от 26.04.2017 решение суда первой инстанции      от 06.10.2015 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 151 – 163).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 22.08.2017 решение от 06.10.2015 (в тексте дата ошибочно указана как 06.10.2016) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 5, л. д. 202 – 212). 

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 06.06.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству  ПАО «Кубаньэнерго» повторной судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 03.09.2018 (т. 6, л. д. 170 – 176; т. 7, л. д. 31).

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.03.2019, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения; суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.04.2008 № 16, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Энерго-Сервис», применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2012 № 23-23-26/2003/2012-159; суд признал ничтожным дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору аренды имущества от 15.04.2008 № 16, заключенное между управлением имущественных отношений и ООО «Энерго-Сервис», применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.07.2013 № 23-23-26/2003/2013-333. Суд взыскал с ООО «Энерго-Сервис» в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины, а также взыскал с ООО «Энерго-Сервис» и управления имущественных отношений солидарно в пользу ПАО «Кубаньэнерго» судебные расходы, понесенные обществом на оплату судебной экспертизы, в размере 68 006 руб. 40 коп. с каждого, всего на общую сумму 136 012 руб. 80 коп.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании договора пожертвования от 20.03.2007 № 29/68/43 муниципальному образованию город-курорт Анапа принадлежит право собственности на сети электроснабжения наружного протяженностью 3 300 п. м., местоположением: город-курорт Анапа, п. Витязево,            пр. Южный, 20 (далее – сети электроснабжения). Приказом управления имущественных отношений от 04.04.2008 № 427 (далее – приказ № 427) предписано заключить договор аренды муниципальных сетей электроснабжения сроком с 15.04.2008 по 15.04.2023. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Энерго-Сервис» 15.04.2008 подписан договор аренды муниципального имущества, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 20.06.2012, запись № 23-23-26/2003/2012-159.           14.06.2012 управлением имущественных отношений и ООО «Энерго-Сервис» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 15.04.2008 № 16 о передаче арендуемого имущества в собственность арендатора, вследствие произведенных им неотделимых улучшений арендуемого имущества; дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 09.07.2013. Проведенной при новом рассмотрении дела повторной судебной экспертизой, по результатам исследования подлинника договора аренды от 15.04.2008 № 16 установлено его выполнение путем монтажа с использованием четвертого листа, содержащего подписи, заверенные печатями сторон, срок действия договора аренды, принадлежащего ранее другому документу. Договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 15.04.2008 № 16 в том виде, в котором он представлен в деле правоустанавливающих документов, не был подписан сторонами как единый документ, не имеет какой-либо доказательственной силы, обязательственные отношения сторон на условиях этого договора не возникли, независимо от того, на основе какого документа и чьей волей был изготовлен данный договор. Иных доказательств возникновения соответствующих обязательств суду не представлено. Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела указал, что договор аренды сетей электроснабжения и дополнительное соглашение к нему не могли быть признаны заключенными ранее их государственной регистрации (20.06.2012 и 09.07.2013, соответственно). Какие-либо объективные признаки совершения сторонами указанного договора действий по исполнению его условий до момента государственной регистрации, отсутствуют, первый арендный платеж произведен 09.08.2012. В рассматриваемом случае для определения начала течения срока исковой давности, о пропуске которого заявило общество, подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, пункт 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). Поскольку течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора аренды         от 15.04.2008 и дополнительного соглашения от 14.06.2012 началось в момент их государственной регистрации (20.06.2012 и 09.07.2013, соответственно), обращение администрации с иском 13.06.2015 осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. В соответствии с частью 17.1 Федерального закона            от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ,  заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; учитывая, что договор аренды                  от 15.04.2008 нельзя признать заключенным ранее его государственной регистрации 20.06.2012, особый порядок, установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, допускающий заключение договоров с муниципальным имуществом без проведения торгов (исключения из общего правила), к нему неприменим. Согласно пункту 1         статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Договор аренды от 15.04.2008 противоречит вышеназванным нормам права и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Дополнительное соглашение от 14.06.2012 является недействительным, как неотъемлемая часть первоначального договора. Государственная пошлина в размере 6 тыс. руб. взыскана в доход федерального бюджета с ООО «Энерго-Сервис» на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46), в    пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 14.11.2018 без изменения, отметил, что в отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств по договору аренды от 15.04.2008 до совершения обществом первого арендного платежа по нему 09.08.2012, основания для отказа в исковых требованиях на основании пропуска истцом срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса) отсутствуют. В постановлении окружного суда от 22.08.2017 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае подлежала применению статья 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, при этом администрация могла быть признана стороной договора аренды в смысле названной статьи только при наличии у комитета по состоянию на 15.04.2008 статуса функционального органа администрации как представителя муниципального собственника. Следует из решений Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.07.2006 № 298, от 05.12.2007 № 637, что по состоянию на 15.04.2008 у администрации отсутствовал такой функциональный орган, как комитет по управлению муниципальным имуществом. Вместе с тем, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Черниченко Лидия Николаевна, от имени которой подписаны договор аренды от 15.04.2008 и дополнительное соглашение к нему                   от 14.06.2012, подтвердила подписание данных договора и соглашения; представитель управления имущественных отношений обратился в Росреестр за регистрацией договора аренды от 15.04.2008. В заключении первоначальной судебной экспертизы, проведенной по делу, содержатся выводы о том, что подпись на четвертом листе договора аренды        от 15.04.2008 от имени Л.Н. Черниченко выполнена, после первоначального сшива данного договора аренды и наклеивания бумажной бирки «настоящим прошито, пронумеровано и скреплено печатью» на оборотной стороне четвертого листа, договор не расшивался, бумажная бирка не отклеивалась и повторно не приклеивалась. Стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам, подписали договор, впоследствии условия договора подтверждены заключением дополнительного соглашения и обращением управления имущественных отношений за регистрацией договора аренды и дополнительного соглашения. Поэтому основания для признания договора аренды            от 15.04.2008 незаключенным, в связи с  подписанием неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Даже если стороны подписали договор 15.04.2008, а не позднее, как настаивает третье лицо, то до государственной регистрации в 2012 году договор аренды не являлся заключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо № 165). До государственной регистрации, к моменту которой уже действовала норма о заключении договора аренды муниципального имущества на торгах, третьи лица могли требовать заключения договора по поводу этого имущества на торгах, стороны не могли противопоставить им свое письменное соглашение. Данный факт порождает недействительность договора по мотиву его заключения с нарушением действующей на момент заключения договора процедуры и делает безосновательным выяснение вопроса о том, действительно ли договор был подписан сторонами в 2008 году. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.08.2017 по данному делу указал на необходимость оценки дополнительного соглашения к договору, которым фактически оформлена сделка по приватизации муниципального имущества, с точки зрения законодательства о приватизации. Главы 3, 4 Федерального закона от 21.12.2001                № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации, Закон № 178-ФЗ) предусматривают порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества. Аукцион, конкурс или публичное предложение на покупку спорного имущества, аренда которого была предусмотрена договором, не проводился, под видом дополнительного соглашения к договору аренды стороны фактически согласовали передачу муниципального имущества обществу в обход положений Закона № 178-ФЗ. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что общество не представило доказательств соблюдения правил Положения № 284 в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 20.03.2008 № 748, которым предусматривалась передача в аренду объектов муниципальной собственности путем проведения торгов на право заключения соответствующего договора.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.11.2018 и апелляционное постановление от 28.03.2019 по настоящему делу отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для отказа в исковых требованиях на основании пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого в суде первой инстанции заявило общество, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушают нормы материального права. В результате толкования норм пункта 1 статьи 181, статьи 307, пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса следует вывод о том, что под исполнением арендодателем сделки (договора аренды) следует понимать исполнение обязательства по передаче арендованного имущества арендатору, именно с момента исполнения данного обязательства начинается реальное исполнение сделки арендодателем. Разделом 7 спорного договора аренды, подписанного сторонами 15.04.2008, установлено, что он является актом приема-передачи; участвующие в деле лица не оспаривали ни сам факт совершения реальной передачи арендованного имущества между ответчиками, ни момент совершения такой передачи, не оспаривали соответствующее положение договора аренды. Реальное исполнение спорной сделки (договора аренды) началось именно 15.04.2008, неисполнение арендатором договора в форме оплаты арендных платежей не имеет правового значения, какое ему придали суды первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу № А32-7155/2014 со схожими обстоятельствами. Начавший свое течение 16.04.2008, срок исковой давности истек 16.04.2011, чему суды не только не дали правовой оценки, но исходили исключительно из отсутствия доказательств исполнения сделки со стороны ООО «Энерго-Сервис».

Поступивший в окружной суд 19.07.2019 письменный отзыв ПАО «Кубаньэнерго» с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2019, для приобщения к материалам дела не принят, ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса, на что указал и представитель общества.

В данном заседании, в котором представитель ООО «Энерго-Сервис» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители администрации и ПАО «Кубаньэнерго» просили жалобу отклонить, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 29.07.2019, 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя ПАО «Кубаньэнерго».

С учетом поступившего в арбитражный суд округа 24.07.2019 отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы общества, и возражениями ООО «Энерго-Сервис» относительно его приобщения к материалам дела, ввиду не заблаговременного направления ПАО «Кубаньэнерго» данного отзыва в адрес заявителя жалобы, определением окружного суда от 30.07.2019 разбирательство по кассационной жалобе отложено на 20.08.2019.

В судебном заседании 20.08.2019 представители ООО «Энерго-Сервис», администрации и ПАО «Кубаньэнерго» поддержали ранее высказанные правовые позиции по существу спора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на него, выслушав в открытом судебном заседании представителей ООО «Энерго-Сервис», администрации и ПАО «Кубаньэнерго», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договору аренды от 15.04.2008 № 16 и дополнительному соглашению от 14.06.2012).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума      № 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, подлежащему применению в настоящем споре, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса). При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса, по делу могут быть назначены дополнительная и повторная экспертизы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив нарушения и недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, приняв во внимание выводы и указания окружного суда, изложенные в постановлении от 22.08.2017, результаты проведенных по делу судебной (заключение эксперта от 20.12.2016) и повторной судебной (заключение эксперта от 02.08.2018) экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок исковой давности администрацией при обращении в арбитражный суд с настоящим иском (16.06.2015 по данным сайта Почты России и по штемпелю на конверте) об оспаривании договора аренды от 15.04.2008 № 16 (зарегистрирован 20.06.2012) и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2012 (зарегистрировано 09.07.2013) не пропущен; спорные сделки, совершенные сторонами не ранее момента их государственной регистрации, не соответствуют законодательству Российской Федерации о порядке передачи в аренду и отчуждения в частную собственность муниципального имущества, действующему на момент их заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса); исходя из установленных обстоятельств и вышеизложенных норм материального права, удовлетворили исковые требования администрации.

Возражения заявителя жалобы об ошибочности вывода судов об обращении администрации за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, обусловленные необходимостью исчисления названного срока с момента начала исполнения сделки арендодателем 15.04.2008 путем передачи спорных сетей электроснабжения арендатору по договору аренды от 15.04.2008 № 16, имеющему силу акта приема-передачи, окружным судом не принимаются. 

В постановлении суда кассационной инстанции от 22.08.2017 и в обжалуемых судебных актах, принятых при новом рассмотрении настоящего дела, изложен мотивированный вывод о том, что договоры аренды от 15.04.2008 № 16 и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2012 не могут быть признаны заключенными, породившими весь комплекс последствий, на которые они непосредственно направлены, ранее их государственной регистрации 20.06.2012 и 09.07.2013, соответственно (пункт 1           статьи 164, пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума № 73, пункты 2, 3, 4 информационного письма № 165). Не заключенный договор исполняться не может; фактическое совершение действий сторонами, подписавшими договор, до момента его заключения в установленном законом порядке, может влечь возникновение между ними внедоговорных обязательств, не влияющих на права и законные интересы третьих лиц, и не изменяющих правовую квалификацию соответствующего договора в качестве незаключенного. 

Сославшись в кассационной жалобе на правовую позицию, высказанную окружным судом в постановлении от 20.07.2015 по делу № А32-7155/2014, общество не только не учло положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, но и безосновательно заключило о схожести обстоятельств в делах № А32-7155/2014 и           № А32-21848/2015, поскольку все оспариваемые прокурором в деле № А32-7155/2014 договоры и соглашения были зарегистрированы в ЕГРП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.11.2018 и апелляционного постановления от 28.03.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы по существу спора, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А32-21848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов                                                                                                                   А.И. Мещерин