ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4094/2016

г. Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-4094/2016, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>),

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

В Арбитражный суд Республики Коми от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах своей деятельности с приложением соответствующих доказательств.

ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей, поскольку должником при получении кредита предоставлены банку заведомо ложные сведения и должник препятствовал исполнению своих обязательств перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 завершена процедура реализации имущества ИП ФИО3; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5; должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением обязательств, возникших перед ПАО «Сбербанк России».

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неосвобождения должника от обязательств, принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он освобожден от отбывания наказания в силу требований пункта 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Как отмечает апеллянт, судимости по данной статье у него нет. В феврале 2019 года должником в Удорский районный суд было подано ходатайство о снятии досрочно судимости, в котором суд отказал. Апеллянт указывает, что позже Верховным Судом Республики Коми по апелляционной жалобе было вынесено определение (дело № 22-659/2019 от 29.03.2019), согласно которому ходатайство не подлежит рассмотрению, так как судимость отсутствует. Как утверждает апеллянт, при проведении сделки продажи машины никаких целей по уходу от погашения задолженности не имел, а имел цель приобрести другой автомобиль, менее затратный, но не смог в связи с возникшими финансовыми трудностями. По мнению заявителя жалобы, при проведении данной сделки должник действовал добросовестно, что подтверждено определением Прокуратуры Удорского района от 17.03.2017. ФИО6 была возвращена в конкурсную массу, должник не препятствовал возврату. Кроме ФИО3 по кредитному договору были еще 2 поручителя, по которым Банк не работал, взысканием с них задолженности не занимался, ограничился лишь обращением взыскания на залоговое имущество. Как полагает апеллянт, несправедливо ограничиваться лишь обращением ответственности на должника, не затрагивая поручителей. Должник ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что амнистия согласно статье 84 Уголовного Кодекса Российской Федерации – это освобождение от уголовной ответственности (наказания), либо смягчение наказания. Объявление амнистии в отношении осужденного лица, не отменяет факт его привлечения к уголовной ответственности и не влечет отмену приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В материалы дела представлен приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.09.2016 по делу 1-852/2016, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб. 

Как пояснил Банк, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставил в ПАО «Сбербанк России» сфальсифицированный документ (акт приема-передачи денежных средств), согласно которому им якобы были переданы денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО7 в размере 1 500 000 рублей собственных средств в счет частичной оплаты поставляемого оборудования. На оставшуюся сумму для оплаты им был получен кредит в размере 4 213 200 рублей. Таким образом, ФИО3 ввел Банк в заблуждение относительно своего финансового состояния и, как следствие, возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

Указанные Банком обстоятельства не опровергнуты должником. 

Должник в суде апелляционной инстанции ходатайствует об истребовании доказательств: определения Верховного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу №22-659/2019, определения Прокуратуры Удорского района от 17.03.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие должнику получению доказательств, кроме того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у должника, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что прекращение уголовного преследования по амнистии не является реабилитирующим основанием. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания по амнистии не связано с сомнениями в наличии события уголовного преступления. Такое освобождение не является основанием для реабилитации лица, оно продолжает считаться виновным в совершении преступления. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств отмены приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.09.2016 года по делу № 1-852/2016 в материалы дела не представлено. Реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования должником также не доказаны. 

Вопреки позиции апеллянта наличие или отсутствие судимости не имеет правового значения для настоящего спора. Как отражено в статье 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость может быть досрочно снята на основании акта об амнистии, принимаемого Государственной Думой Российской Федерации, однако не отменяет виновность амнистированного лица.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ФИО3 при возникновении обязательства (представление заведомо недостоверных сведений), на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» также указывал, что должник активно препятствовал исполнению своих обязательств перед кредиторами, в частности, вступившим в законную силу определением от 12.07.2017 по делу № А29-4094/2016 (З-10998/2017) признана недействительной сделка должника по отчуждению автомобиля Нyundai Santa Fe своей дочери ФИО3 Сделка была направлена на выведение наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-4094/2016 (З-10998/2017) установлено, что 13.08.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SANTAFE2.4 GLS4WD, VINKMHSC81BP5U947788, 2004 г.в., номерной знак 

<

***>. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 50 000 руб., между тем документ об оплате стоимости автомобиля в дело не представлен. Оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 17.02.2014. Арбитражный суд признал указанный договор купли-продажи недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ранее рассмотренном споре суд установил наличие в действиях должника злоупотребления правом и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника договором купли-продажи с ФИО3, сделка также признана мнимой, поскольку подтверждено использование должником спорного автомобиля после перехода права собственности к ФИО3

Доводы апеллянта в данной части, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом определением в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А29-4094/2016 (З-10998/2017) о признании сделки недействительной.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-4094/2016 (З-10998/2017) в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции не мог не принимать во внимание обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение должника по отношению к его кредиторам, в том числе, ПАО «Сбербанк России».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Таким образом, помимо представления должником Банку недостоверных сведений при получении кредита, материалами дела также подтверждается злостное уклонение ФИО3 от погашения кредиторской задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка апеллянта на наличие по кредитному договору двух поручителей отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от обязательств. 

При доказанности недобросовестного поведения должника в отношении ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-4094/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1