ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16390/2017

город Воронеж

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа или заинтересованное лицо):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ООО «Альянс» или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2018,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу № А14-16390/2017 об отказе во встречном обеспечении (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению ООО «Альянс» к ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа о признании недействительными акта от 22.02.2017 № 10-01-10/2, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2017 № 10-01-10/12, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа о признании недействительными акта от 22.02.2017 № 10-01-10/2, решения от 05.06.2017 № 10-01-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 05.06.2017 № 11-05/3 о принятии обеспечительных мер, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем неначисления штрафа в размере 16 355 970 рублей, недоимки в размере 44 454 949 рублей, пени в размере 15 743 072 рубля.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа от 05.06.2017 № 10-01-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 из дела № А14-16390/2017 в отдельное производство выделено требование ООО «Альянс» к ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа о признании недействительным решения от 05.06.2017 № 11-05/3 о принятии обеспечительных мер (дело № А14-3188/2018).

Впоследствии ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о применении в порядке статьи 94 АПК РФ встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 76 553 536 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу № А14-16390/2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для предоставления встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Альянс» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что суммы, доначисленные на основании оспариваемого решения налогового органа, могут оказаться необеспеченными в случае отказа в удовлетворении требований ООО «Альянс» по настоящему делу. При этом налоговый орган указывает, что ООО «Альянс» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а в отношении директора ООО «Альянс» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в рамках которого ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа является потерпевшим.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для предоставления встречного обеспечения. Доказательства, подтверждающие наличие угрозы причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 11 и в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для другой стороны.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 № Ф10-502/2016 по делу № А48-6390/2015.

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, законность решения налогового органа от 05.06.2017 № 10-01-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Альянс» доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 76 553 991 рубль.

Обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятой обеспечительной мерой. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания суммы оспариваемой задолженности (по сравнению с возможностью, существовавшей на момент вынесения решения по итогам проведенной налоговой проверки), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что приостановление действия решения налогового органа от 05.06.2017 № 10-01-10/12 вызвано необходимостью предотвращения неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание сумм налоговых платежей до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления. Принятые судом обеспечительные меры по настоящему делу направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ООО «Альянс» недвижимого имущества и транспортных средств, а также приостановления операций по счетам в банке.

Судебная коллегия полагает, что данные меры являются достаточными для обеспечения исполнения спорного решения налогового органа в случае вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Доводы налогового органа относительно недобросовестного поведения налогоплательщика, обусловившие принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не могут быть приняты во внимание на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер и истребования встречного обеспечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявленных требований по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа о предоставлении встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу № А14-16390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3