ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3152/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 февраля 2023 года по делу № А74-3152/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Краспик») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик по первоначальному иску, ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии») о взыскании  3 858 980 рублей 90 копеек.

Определением от 18.07.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» к обществу «Краспик» о взыскании 236 980 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 205 000 рублей штрафа.

Определением от 29.07.2022 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия первоначальный иск удовлетворен: с ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» в пользу общества «Краспик» взыскано 3 858 980 рублей 90 копеек. С ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» в доход федерального бюджета взыскано 42 295 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Краспик» в пользу ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» взыскано 172 673 рубля 08 копеек, а также 4625 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт между первоначальным и встречным исками, в результате которого с ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» в пользу общества «Краспик» взыскано 3 681 682 рубля 56 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно не указал в решении, что решением УФАС по РХ установлено, что нарушений в части принятия заказчиком решения от 10.02.2022 № 59 об одностороннем отказе от исполнения контракта не выявлено;

- вывод суда о том, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости представления исходных данных, противоречит действительности;

- вопрос, заданный экспертам - «Возможно ли использование проектно-изыскательской документации при внесении в нее изменений?» является некорректным, т.к. при внесении необходимых изменений, исправлений в документацию, безусловно, ее можно использовать по назначению;

- вывод о потребительской ценности рабочей документации для заказчика в размере 96,09% является некорректным, т.к. остались не устранённые подрядчиком замечаниязаказчика, в том числе принципиально важные замечания по водоснабжению;

- экспертное заключение с учетом направления экспертам откорректированной документации подрядчика не может служить основанием для подтверждения позиции истца и удовлетворения первоначального иска.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.03.2023 12:31:16 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца общества «Краспик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика по первоначальному иску  - ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии»: ФИО3, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика по первоначальному иску обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества «Краспик» настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Поскольку представитель ответчика по первоначальному иску - ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился, апелляционная коллегия в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявила о перерыве в судебном заседании до 12 час. 50 мин. 26 апреля 2023 года, зал судебного заседания № 4.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии прежнего представителя истца по первоначальному иску. ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) так и не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (впоследствии ООО «ПК «Краспик», учитывая договор уступки от 29.06.2022)  05.08.2021 был заключен контракт № РК-10-21 на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение № 1) в течение 90 рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составила 4 100 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта результатами выполненных работ по контракту являются: рабочая и сметная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, концептуальные проектные решения, дизайн-проект, сведения о материалах, используемых при благоустройстве проектируемого объекта с описанием технических характеристик.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний, на основании счета (счета-фактуры), выставленных подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения результата работ и акта выполненных работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ, осуществить приемку работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы в течение 5 рабочих дней. Приемка и утверждение результатов выполненных работ осуществляется заказчиком. Акт выполненных работ подписывается заказчиком после осуществления приемки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 3.3 контракта работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктами 16 и 19 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлена необходимость согласования рабочей и сметной документации с заказчиком. В соответствии с пунктом 16 технического задания подрядчик обязан передать рабочую и сметную документацию в Региональный центр ценообразования в строительстве Республики Хакасии для прохождения экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Проверка сметной стоимости осуществляется за счет средств подрядчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 технического задания все проектные решения, касающиеся расположения объектов благоустройства, отделки, материалов, цветовых решений подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В соответствии с  пунктом 6.14 договора подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (штрафы, пени), предусмотренную условиями контракта, в сроки, установленные в требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней), направляемом заказчиком подрядчику.

Письмом от 15.09.2021 (№ 364) подрядчик сообщил заказчику о готовности эскизного проекта на объект благоустройства по выполнению работ по разработке рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков». Просил рассмотреть и согласовать функциональное насыщение объекта, их взаимосвязь, количество, размещение, внешний вид временных зданий, зон питчей, событийной и игровой площадки.

Письмом от 22.09.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения проектно-изыскательских работ на дополнительном земельном участке, с учетом взаимосвязи с проектируемым земельным участком, с учетом изложенного уведомил заказчика о приостановлении срока выполнения работ до 11.10.2021 и увеличении суммы стоимости работ на 10%.

Письмом от 08.10.2021 заказчик отказал подрядчику в увеличении стоимости работ, потребовав исполнить контракт в согласованные сторонами сроки.

Письмом от 11.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о продлении срока приостановки работ по контракту до 25.10.2021, в связи с тем, что выполнение проектных работ без проведения подеревной съемки на иной земельный участок, ранее не согласованный, невозможно.

Письмом от 15.10.2021 заказчик посоветовал подрядчику не ссылаться на мнимые препятствия и потребовал исполнить контракт в согласованные сторонами сроки.

Письмом от 19.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении срока производства работ с 15.10.2021, указав, что планируемая дата оформления заявления для передачи рабочей и сметной документации для согласования в Региональный центр ценообразования 08.11.2021.

Письмами от 26.10.2021 подрядчик сообщил заказчику о готовности разработать раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» как вид работ, не предусмотренных условиями контракта, а также сообщил о направлении ответов на замечания заказчика.

Письмом от 12.11.2021 подрядчик сообщил заказчику о направлении согласованных планировочных решений временных зданий, цветовых решений визит-центра и домика.

Письмом от 19.11.2021 подрядчик сообщил заказчику о необоснованности направленных в его адрес замечаний.

Письмом от 25.11.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что технически невозможно осуществить подключение к сетям ГО и ЧС при существующей системе.

Письмом от 29.11.2021 (№ 438) заказчик  сообщил подрядчику о наличии замечаний по проекту и необходимости х устранения.

Письмом от 30.11.2021 подрядчик сообщил заказчику о направлении на согласование генерального плана и уведомил о том, что подключение к сети Интернет заказчик должен выполнить самостоятельно.

Письмом от 02.12.2021 заказчик  сообщил подрядчику о принятии поправок к генеральному плану и о необходимости представления на согласование планировки уличного санузла зоны птичий без подведения системы водоснабжения и умывальников. Также заказчик просил подрядчика, при разработке наружного освещения территории предусмотреть возможность отключения освещения жилой зоны из визит-центра.

Письмом от 03.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о направлении на согласование состава рабочей документации.

Письмом от 07.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о направлении на согласование планировочных решений некапитального здания уличного туалета.

Ответным письмом от 07.12.2021 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранить выявленные заказчиком замечания.

Письмом от 10.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о направлении на согласование планировочных решений туалета.

Ответным письмом от 14.12.2021  заказчик потребовал от подрядчика в 10-дневный срок завершить выполнение работ по контракту.

Письмом от 20.12.2021 заказчик направил подрядчику согласованный состав разделов рабочей документации.

Письмом от 21.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что не сможет сформировать итоговую рабочую и сметную документации, не имея согласования планировочного решения туалетов сезонного использования.

Письмом от 24.12.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что последний самовольно принял решение о проектировании резервуаров для привозной воды, не удостоверившись в такой возможности у заказчика.

Письмом от 29.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что заказчик ошибается в сведениях по расчетной электрической мощности, суммирование нагрузок, проведенное заказчиком, некорректно.

Письмом от 12.02.2022  заказчик потребовал от  подрядчика предоставить рабочую документацию, включающую ведомость отделки помещений для получения исчерпывающей информации.

Письмом от 13.01.2022 подрядчик сообщил заказчику о направлении комплекта дополненной рабочей документации.

Письмом от 14.01.2022 подрядчик сообщил заказчику о готовности комплектов рабочих чертежей и сметной документации для передачи в Региональный Центр Ценообразования.

Письмом от 18.01.2022 подрядчик сообщил заказчику о готовности отчетных материалов по инженерным изысканиям.

Письмами от 20.01.2022 заказчик сообщил подрядчику о необходимости разделения сметной документации на этапы и о направлении замечаний по проекту.

Письмом от 07.02.2022 подрядчик попросил заказчика рассмотреть и согласовать рабочую документацию  для передачи в Региональный Центр Ценообразования.

10 февраля 2022 года ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» приняло решение об отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на 09.02.2022 после направления подрядчиком 07.02.2022 откорректированной документации сохранились обстоятельства, не позволяющие заказчику принять работы, так как документация представлена не в полном объеме; соглашение по отдельным проектным решениям не достигнуто.

Письмом от 11.02.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что по состоянию на 08.02.2022 от заказчика каких-либо согласований, замечаний или запросов по разъяснениям к направленной рабочей документации не поступило, в связи с чем подрядчик направляет полный комплект документов в соответствии с контрактом и техническим заданием.

В соответствии с сопроводительной накладной № 161 от 11.02.2022 общество направило учреждению рабочую и сметную документацию.

Письмом от 18.02.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что необходимо привести в соответствие дизайн-проект и концептуальные решения в соответствие с рабочей документацией; необходимо обосновать выбор системы отопления на электрической энергии; обосновать не капитальность запроектированного объекта.

Письмом от 24.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что общество представило заказчику 15.09.2021 эскизный проект, повторно откорректированный  проект направлен заказчику 22.10.2021 и письмом от 29.11.2021 заказчик согласовал эскизный проект. Вместе с тем, учитывая замечания  заказчика, подрядчик 11.02.2022 направил рабочую и сметную документацию, результаты инженерных изысканий, а данным письмом направляет заказчику электронный формат дополнений к рабочей документации, с учетом пожеланий заказчика.

Письмом от 25.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту на срок до 09.03.2022 в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи.

10 марта 2022 года ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» приняло решение об отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием согласований заказчиком рабочей и сметной документации.

04 апреля 2022 года подрядчик направил заказчику для подписания акт приемки выполненных работ на сумму 3 916 474 рубля 20 копеек.

Претензией от 04.04.2022 подрядчик потребовал оплатить выполненные им работы на сумму 3 916 474 рубля 20 копеек.

Заказчик в ответе на претензию от 08.04.2022 указал, что рассмотрев претензию и акт  приемки выполненных работ на сумму 3 916 474 рубля 20 копеек, установил, что 24.03.2022 вступило в силу решение заказчика от 10.02.2022 № 59 об одностороннем отказе от исполнения контракта, который считается расторгнутым, в связи с чем обязательства сторон прекращены.

Решением от 31.03.2022 комиссия УФАС по РХ указала, что поскольку заказчиком не проводилась экспертиза качества работ, учитывая длительную переписку между подрядчиком и заказчиком, а также отсутствие доказательств ненадлежащего качества, выполненных  ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» в рамках контракта №РК-10-21 работ, вместе с тем, учитывая, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, не представлен акт выполненных работ, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что стороны контракта во время его исполнения нарушали условия контракта.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела комиссия УФАС по РХ установила нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в том числе подрядчиком был направлен полный комплект рабочей документации 11.02.2022 года №39, с приложенной документацией: рабочая, сметная документация, технические отчеты по инженерным изысканиям, концептуальные решения и дизайн-проект, соответствующей пункту 1.7 контракта. Вместе с тем, 25.02.2022 года подрядчик приостановил работы по контакту на срок до 09.03.2022 года, о чем уведомил заказчика электронным письмом. Так и не получив от заказчика согласования по направленной рабочей документации, подрядчик 10.03.2022 года принял решение отказаться от дальнейшего исполнения контракта, направив решение заказчику в тот же день по адресу, указанному в контракте. Однако заказчик на дату настоящего рассмотрения не получил данное письмо, по коду почтового отслеживания письмо ожидает вручения. Данные действия ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» комиссия антимонопольного органа расценила как попытку со стороны подрядчика исполнить свои обязательства, приняв решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Посчитав, что работы предусмотренные условиями контракта истец по первоначальному иску выполнил, он обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием об оплате.

Поскольку работы, выполненные истцом в соответствии с условиями договора не приняты ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии», ответчик  обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение подрядчиком работ за пределами срока препятствовало заказчику использовать результат работ, учитывая факт направления подрядчиком результата работ заказчику, а также стоимость фактически выполненных работ по контракту, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о доказанности обществом «Краспик» заявленных требований и наличии у ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» обязанности по их оплате.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный контракт № РК-10-21 на  разработку рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков» является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для государственных или муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Проанализировав исковое заявление и представленные истцом в материалы дела доказательства, апелялционая коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по спорному контракту.

В соответствии с сопроводительной накладной от 11.02.2022 № 161 общество  «Краспик» направило ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» рабочую и сметную документацию.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что истец по первоначальному иску неоднократно уведомлял  ответчика о необходимости представления исходных данных (письма от 09.08.2021, от 15.11.2021), письмом от 29.12.2021 общество указало, что для формирования и передачи документации с ответами на замечания заказчика ему необходимо письменное согласование заказчиком внешней и внутренней отделки некапитальных зданий, обсуждаемой и согласованной с заказчиком предварительно.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, неоднократно письмами уведомлял истца о необходимости выполнения работ по проекту в срок, установленный контрактом, а также неоднократно направлял письма с замечаниями в адрес подрядчика.

В целях установления соответствия объёма и качества, выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу проектной документации.

Из экспертного заключения следует, что документация содержит как существенные, так и несущественные недостатки. Часть недостатков относится к зоне ответственности заказчика (то есть невозможны к устранению подрядчиком без участия заказчика), но большая часть в зоне ответственности подрядчика (несоответствия установленным требованиям).

Все выявленные в рабочей документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте (актуальными исходными данными) способна устранить в сроки, установленные договором и нормативными актами для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы.

Фактически имеет место частичное выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, то есть подрядчиком выполнены не все работы. Выполнены: инженерные изыскания (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания); концептуальные проектные решения; дизайн-проект; разработана проектно-сметная документация стадии «Рабочая документация». Не выполнены: согласование проектной документации с заказчиком; прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости.

Как указали эксперты, потребительская ценность – это пригодность объекта исследования к использованию по назначению. Проектная документация (стадия «Рабочая документация») представляет собой набор технических решений, представленных в текстовой и графической форме, а также обосновывающие материалы. Рабочая документация используется в следующих целях: 1) для обоснования возможности осуществления строительства (поскольку принято одностадийное проектирование); 2) для определения объемов капиталовложений, необходимых для строительства – для составления сметы на строительство; 3) для предоставления в органы экспертизы в качестве материалов, обосновывающих виды и физические объемы строительно-монтажных работ; 4) для реализации принятых в проекте решений путем проведения строительно-монтажных работ.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что использование фактически разработанных подрядчиком разделов рабочей документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта возможно:

- без изменений (в текущей редакции) – для использования в качестве исходных материалов, которые в значительной части принятых технических решений могут быть использованы для последующей корректировки текущим или следующим проектировщиком;

- с внесением изменений (если заказчиком будут предоставлены достаточные исходные данные и предоставлено время для внесения изменений, а текущим проектировщиком будут устранены выявленные недостатки) – для использования в соответствии с целями контракта.

Экспертной организацией 25.01.2023 представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению, согласно которым снята часть замечаний ввиду пояснений на них или/и корректировки проектной документации, откорректированы выводы экспертного заключения, ответы на вопросы изложены в следующей редакции; поскольку проект требует доработки (корректировки с учетом выявленных недостатков), но содержит большинство необходимых технических решений (объем качественно выполненных работ составляет 98,05%), то он обладает частичной потребительской ценностью для заказчика в объеме 98,05% от фактически выполненных работ.

Данное экспертное заключение, как и дополнения к нему признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу, выводы эксперта положены в основу решения, а несогласие апеллянта само по себе не является достаточным основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащей.

Корректировка подрядчиком документации с устранением некоторых замечаний, указанных в экспертном заключении, с которыми согласен подрядчик и последующее  направление откорректированной документации на рассмотрение экспертам через суд было вызвано необходимостью детального, более углубленного изучения спорного вопроса, а именно установления факта и объема пригодности для использования спорной документации.

Попытки ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» опорочить выводы экспертов через несогласие с направлением им дополнений не может отменить и преодолеть факт исполнения подрядчиком своих обязательств почти на 100% и снять с заказчика обязательства по оплате.

В данном случае спор возник относительно проектной документации, в отношении которой условия договора подряда в части ответственности сторон не применяются.

В отношении ответственности за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ применяются параграфы 4 и 5 главы 37 ГК РФ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В спорной ситуации из экспертного заключения следует, что объем качественно выполненных работ составляет 98,05%, который обладает потребительской ценностью для заказчика в объеме 98,05% от фактически выполненных работ. Таким образом, заказчик обязан оплатить выполненные работы в указанном объеме.

Кроме того, апеллянтом не представлено каких-либо иных экспертных заключений, опровергающих результаты либо ставящих под сомнение методику проведения экспертизы в представленном экспертном заключении.

Апелляционный суд отмечает, что невозможность проведения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства силами подрядчика вызвана расторжением контракта по инициативе заказчика, вследствие чего подрядчик лишился такой возможности, перестав быть стороной контракта.

При этом заказчик не лишен права требовать от подрядчика устранения недостатков (статья 761 ГК РФ).

Кроме того, расторгая контракт, заказчик должен был знать и предполагать возможность наступления негативных последствий, в данном случае в виде оплаты качественно выполненных работ и самостоятельного проведения государственной экспертизы, поскольку подрядчик после расторжения контракта перестал быть лицом, способным это сделать от имени заказчика.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ не может служить основанием для признания их ошибочными, поэтому иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2023 года по делу № А74-3152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

М.Н. Инхиреева