Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1939/20

г. Владикавказ

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2020 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора отдел госнадзора республик ЮФО СКФО (РСО-Алания) ЮМТУ Росстандарта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя  –  ФИО2 по доверенности от 10.07.2020, директор ФИО3

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 27.12.2019

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество, заявитель, ООО «Арго») обратилось в суд с требованиями  об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора отдел госнадзора республик ЮФО СКФО (РСО-Алания) ЮМТУ Росстандарта (далее – административный орган, Росстандарт) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество оспариваемым постановлением не было признано виновным, что  является нарушением, влекущим его отмену;  топливо для забора проб должно было сливаться согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду, что административным органом сделано не было; сам по себе факт нарушения требований ТР ТС не свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, административный штраф может быть заменен на предупреждение.

Представители заявителя в заседании суда требования поддержали в полном объеме, изложив доводы заявления.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования считал неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что реализация обществом дизельного топлива, не соответствующего требованиям технического регламента ТС по показателю «массовая доля серы», подтверждена испытаниями, проведенными в ФБУ государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае.

Изучив  материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 14.05.2020 №01-30/342 административным органом проведена проверка ООО «Арго» на предмет соблюдения   обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. Копия приказа была вручена директору общества 19.05.2020 (л.д.17-20).

В ходе проверки административным органом  были отобраны образцы, в том числе дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5, составлен акт отбора проб от 01.06.2020 (л.д.23). Образцы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (направление от 01.06.2020 №16-45/14) (л.д.24).

По результатам проверки административным органом был составлен акт от 29.06.2020 №16-26/28, в котором отражено, что в ходе проверки был установлен факт несоответствия дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5 обязательным требованиям приложения №3 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно, массовая доля серы по техническому регламенту не более 10мг/кг фактически более 500мг/кг, предельная температура фильтруемости по техническому регламенту не выше минус 20?С, фактически 8?С (приложения №№;6, 7) (л.д.21-22).

29.06.2020 копия акта вручена руководителю общества, а также уведомление о составлении 30.06.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении (л.д.

В присутствии директора ООО «Арго» Росстандартом был составлен протокол от 30.06.2020 №16-28/06 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (л.д.13-14).

03.07.2020 Росстандарт в присутствии директора ООО «Арго» вынесло постановление №16-29/06 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000руб. за реализацию  дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5, не соответствующего по показателям: массовая доля серы по техническому регламенту не более 1-мг/кг - фактически более 500мг/кг; предельная температура фильтруемости по техническому регламенту не выше минус 20?С - фактически 8?С (л.д.8-12).

Не согласившись с постановлением Росстандарта от 03.07.2020 №16-29/06 ООО «Арго» обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт реализации обществом топлива дизельного ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 с нарушением обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 Приложение 3 ТР ТС 013/2011. Вышеуказанное дизельное топливо не соответствует требованиям к характеристикам, в частности по массовой доле серы (по техническому регламенту не более 10мг/кг, фактически более 500мг/кг); по температуре фильтруемости (по техническому регламенту не выше минус 20°С, фактически - 8°С).

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены: акт отбора образцов от 01.06.2020, протокол испытаний от 11.06.2020 №374н, протокол испытаний от 16.06.2020 №442/130004178, выводы к протоколам испытаний от 16.06.2020, акт проверки от 29.06.2020, протокол об административном правонарушении от 30.06.2020 №16-28/06.

Указанные материалы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что административное дело в отношении общества возбуждено и рассмотрено административным органом с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных гарантий.

На основании изложенного суд считает правомерным вывод Росстандарта о доказанности административного органа в действиях общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене постановления от 03.07.2020.

Доводы заявителя о том, что Росстандартом забор проб был произведен не в соответствии с ГОСТ 2517, а именно, пробы должны были сливаться в чистую, сухую посуду, однако сливались вначале в обычные ведра, из которых потом пробы забирались в тару для отправки в лабораторию, суд не может принять во внимание на основании следующего.

Как пояснил директор общества,  проверяющие воспользовались для отбора проб ведрами, которые им предоставило общество, которые не являлись чистыми, как того требует ГОСТ 2517, что могут подтвердить сотрудники общества.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Лицо, не присутствующее в момент совершения административного правонарушения либо его выявления не может являться носителем информации, необходимой для установления события административного правонарушения.

Материалы дела не позволяют определить, кто из работников общества присутствовал при проверке и отборе административным органом проб, и, как считает суд, показания лиц, находящихся в трудовых отношениях с обществом, привлеченным к административной ответственности, подлежат критической оценке.

Таким образом, как полагает суд, свидетель - лицо, юридически не заинтересованное в исходе дела. Этот признак позволяет отграничить свидетелей от лиц, участвующих в деле, - сторон, третьих лиц, иных органов и граждан.

Между тем, относительно определенной заявителю меры ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 данной статьи юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исключением являются случаи, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, свидетельствуют об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу Закона N 209-ФЗ подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «Арго» внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 под категорией "микропредприятие".

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Совершенное обществом правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), не относится к числу правоотношений, в отношении которых замена штрафа на предупреждение не допускается.

В судебном заседании представитель Росстандарта не привел возражений относительно применения к обществу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что имеются основания для замены назначенного обществу штрафа, определенного Постановлением от 03.07.2020 в размере 500 000 рублей, на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Арго» административное наказание в виде штрафа, определенного постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 №16-29/06, в размере 500 000 рублей на предупреждение.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания. 

 

Судья                                                                                                  С.А. Акимцева