ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8985/2020

г. Самара

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 августа 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по делу №А65-8985/2020 (судья Хисамова Г.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "РСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков,

третьи лица: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью "РСК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "РСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – ответчик) об устранении недостатков, а именно,  продувания наружных стен многоквартирного жилого дома по улице Айрата ФИО2, 8, многоквартирных жилых домов по улице Тансык, 5 и 7, и восстановления теплоизоляционных свойств наружных стен домов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью "РСК".

Решением от 28.04.2021  исковые требования удовлетворены, суд обязал  общество с ограниченной "Производственно-строительное объединение "Казань"  устранить продувание наружных стен многоквартирного жилого дома по улице Айрата ФИО2, 8, многоквартирных жилых домов по улице Тансык, 5 и 7  и восстановить теплоизоляционные свойства наружных стен домов.   

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "РСК" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 530 000 руб. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что выявленные истцом недостатки строительно-монтажных работ носят явный характер, что снимает ответственность с подрядчика в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

В судебном заседании 19.04.2021  эксперт пояснил, что для технического заказчика выявленные недостатки являются явными, поскольку их можно было обнаружить при приемке работ.

         ООО "ПСО "Казань" является ненадлежащим ответчиком по делу независимо от результатов проведенной экспертизы, об этом было заявлено ответчиком в отзыве на иск еще до момента назначения судебной строительной экспертизы.

Материалами дела подтверждается не только тот факт, что со стороны НО "ГЖФ при Президенте РТ" удержано 0,6% от стоимости работ на устранение недостатков, но также и то, что гарантийное удержание уже использовано инвестором-застройщиком путем привлечения иной подрядной организации.

Актами об устранении замечаний подтверждается то обстоятельство, что работы, в том числе по последствиям промерзания стен проведены в полном объеме.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должна являться НО "ГЖФ при Президенте РТ" как лицо, непосредственно финансирующее строительство и которое за счет гарантийного удержания привлекло к устранению недостатков иную подрядную организацию, фактически воспользовавшись одним из правомочий, предоставленных заказчику пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) а именно возместило свои расходы на устранение строительных недостатков за счет гарантийного удержания.

Решение суда не  соответствует  принципу исполнимости и правовой  определенности. В случае удовлетворения данного требования в ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта. Доводы  заявителя  подробно  изложены в апелляционной жалобе.

НО "ГЖФ при Президенте РТ" представила  отзыв, в  котором отклонила доводы жалобы  как необоснованные. 

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В рамках договоров об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от 08.07.2014 №326/Ф, от 08.07.2014 №331/Ф и от 08.07.2014 №333/Ф инвестор-застройщик, в качестве которого выступила НО "ГЖФ при Президенте РТ", поручила построить (создать) объекты – жилые многоквартирные дома с нежилыми помещениями, с инвестированием (финансированием) строительства. 

В интересах инвестора-застройщика технический заказчик  МКУ "УКСиР г.Казани" обязался привлечь для целей исполнения указанных договоров генеральную подрядную организацию.   

Действуя в рамках указанных договоров МКУ "УКСиР г.Казани" заключило с ответчиком по настоящему делу договоры подряда на строительство от 12.12.2014 №112/п,  от 12.12.2014 №113/п и от 12.12.2014 №114/п. 

Спорными объектами строительства в рамках настоящего спора являются многоквартирный жилой дом по улице Айрата ФИО2, 8, и многоквартирные жилые дома по улице Тансык, 5 и 7. 

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации спорных жилых домов управляющей компанией – истцом по делу, выявлены недостатки строительного характера, а именно: продувание наружных стен. На основании поступавших в адрес истца претензий собственников жилых помещений, расположенных в спорных жилых домах, управляющая компания в адрес инвестора-застройщика и подрядчика неоднократно направляла претензии с требованием о принятии мер по устранению недостатков строительства. В связи с непринятием соответствующих мер, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции  обоснованно признал ООО "УК "РСК"  надлежащим истцом по делу. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно обратился с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК  РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ по ходатайству истца  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС" ФИО3, ФИО4 и ФИО5. 

Экспертным  заключением №8985 подтвержден характер недостатков, а именно: продувание и промерзание через ограждающие конструкции квартир, вследствие чего нарушается микроклимат в квартирах. Причиной промерзания и продувания ограждающих конструкций, по утверждению экспертов, является несоблюдения требований ГОСТов и СНиПов в процессе монтажа утепления ограждающих конструкций. 

Указанные выводы согласуются с многочисленными жалобами собственников квартир жилых домов, которые имеются в материалах настоящего дела. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  заключение эксперта в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции   признал заключение  №8985 надлежащим доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. 

Довод  ответчика о том, что  надлежащим ответчиком по  делу является НО "ГЖФ при Президенте РТ" судом  первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что за качество выполненных работ и выявленных в гарантийный период эксплуатации недостатков отвечает  НО "ГЖФ при Президенте РТ", как инвестор-застройщик в силу норм градостроительного законодательства, а перед ним в свою очередь    подрядчик ПАО "ПСО "Казань", который  принял  на себя обязательства по гарантийному обслуживанию жилых домом, объектов его строительства. 

При этом гарантийные обязательства НО "ГЖФ при Президенте РТ" несет в силу пунктов 3.2.3 договоров от 08.07.2014 №326/Ф, от 08.07.2014 №331/Ф и от 08.07.2014 №333/Ф, а ответчик как подрядчик в силу положений разделов 8 договоров от 12.12.2014 №112/п,  от 12.12.2014 №113/п и от 12.12.2014 №114/п. 

В соответствии с пунктом 8.1 договоров подряда подрядчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5  лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 8.4 договоров подряда,  в согласованные с заказчиком сроки и гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлеваются соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы.

При этом в соответствии с пунктом 8.3 договоров подряда, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия, оборудование и работы, выполненные подрядчиком собственными силами и/или привлеченными силами по настоящему договору.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Результатами судебной экспертизы подтвержден факт наличия вины подрядчика, недостатки до настоящего времени не устранены. 

Суд  первой инстанции  правильно указал, что  то  обстоятельство, что третьим лицом ООО "РСК" по поручению НО "ГЖФ при Президенте РТ" за счет гарантийного фонда также устраняются недостатки, не снимает ответственности ответчика, как непосредственного исполнителя работ. 

Учитывая, что дефекты выполненных работ выявлены после приемки (в пределах гарантийного срока),  бездействие ответчика по их устранению,  отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объектов либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта,  наличие объективной потребности в устранении выявленных недостатков,  социальную значимость объектов, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков заявленных в настоящем иске, в связи  с чем,  признал  заявленные требования  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению. 

Расходы по уплате  государственной пошлины и оплате  экспертизы  отнесены  на  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ 

Довод  заявителя  жалобы о том, что  надлежащим ответчиком по делу должна  являться  НО "ГЖФ при Президенте РТ"  приводился в  суде первой инстанции, был исследован  и обоснованно отклонен,  оснований для переоценки выводов суда в указанной части  не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что    выявленные истцом недостатки строительно-монтажных работ носят явный характер, является необоснованным.  

При этом согласно заключению экспертов   выявленные недостатки  являются  скрытыми, поскольку утепление ограждающих конструкций находится  с внешней стороны.

Причиной  промерзания и продувания  светопрозрачных конструкций является  следствием  несоблюдения требований ГОСТ и СНиП в процессе монтажа и изготовления светопрозрачных  конструкций. Данный недостаток  является скрытым, поскольку определить его  можно только  путем проведения тепловизионной съемки ( т.4,  л.50).

Также отклоняется довод ответчика о несоответствии решения  суда принципу исполнимости и правовой  определенности.

Решение принято в соответствии  с заявленными истцом требованиями.            Способ устранения  недостатков указан в экспертном заключении.

Дополнительным  решением  от 28.05.2021 суд первой инстанции установил  срок устранения строительных недостатков -  три календарных месяца со дня вступления решения в законную силу.  

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права  применены правильно, в связи с чем, оснований  для  его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по делу №А65-8985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов