﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6778/21 

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – общество «Стройконтинент», должник) Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-4256/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие конкурсный управляющий Пахомов А.С. (паспорт) и его представитель Соболева К.А. (доверенность от 11.05.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 18.01.2019 должник - общество «СтройКонтинент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пахомова А.С.

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Тоненко Алексея Алексеевича документов, печатей, штампов, материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции по его ходатайству истребовал обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Тоненко А.А., Лудикова А.В., Стекачева В.Г. в совершении преступления, однако, не дождавшись его получения, рассмотрел спор по существу и вынес оспариваемое определение. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.09.2019 и о привлечении в качестве обвиняемого от 12.03.2020 в период с 24.11.2015 по 13.08.2019 Тоненко А.А. являлся лицом, осуществлявшим фактическое руководство деятельностью общества «Стройконтинент», т.е. фактическим руководителем должника. По мнению заявителя жалобы, в силу обстоятельств дела в данном случае Тоненко А.А. должен обладать документами и имуществом должника, а также обязан передать их конкурсному управляющему, тогда как установление фактического наличия имущества должника и его документации входит в обязанность судебного пристава-исполнителя. Конкурсный управляющий отмечает, что Лазуковым А.А. после удовлетворения определением суда от 08.07.2019 аналогичного заявления ни документация, ни материальные ценности, числящиеся на балансе, управляющему добровольно не переданы. 

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела обвинительного заключения в отношении Тоненко А.А., подтверждающего фактическое руководство Тоненко А.А. обществом «Стройконтинент», однако суд данное ходатайство не разрешил и не отразил результат рассмотрения в принятом судебном акте, необоснованно отказал в приобщении сведений, которые сам и потребовал предоставить. По мнению заявителя, судами необоснованно не дана оценка обстоятельствам, содержащимся в обвинительном заключении, показаниям свидетеля по настоящему делу, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что содержащиеся в оспариваемых им документах сведения не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий указывает, что апелляционный суд не исследовал показания свидетелей по уголовному делу относительно осуществления фактического руководства Тоненко А.А., при этом отмечая, что само по себе отсутствие приговора не является основанием, для признания материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий указал, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление управляющего о привлечении Тоненко А.А. к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Пахомов А.С. 25.03.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Лазукова Александра Андреевича: бухгалтерской и иной документации должника (с расшифровками строк баланса); печати, штампов; материальных и иных ценностей, числящихся на балансе предприятия; перечня сотрудников общества, с которыми в настоящее время не прекращены трудовые отношения с указанием ФИО, должности и адреса; сведения о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате с подробной расшифровкой (ФИО сотрудника, должность, адрес, сумма задолженности с разбивкой по месяцам, с приложением подтверждающих документов).

Ходатайство было мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 19.02.2019 директором общества «Стройконтинент» являлся Лазуков А.А., однако документы, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему указанным лицом не переданы.

Определением суда от 08.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего общества «Стйроконтинент» Пахомова А.С. об истребовании у бывшего руководителя должника Лазукова А.А. документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено.

По акту от 08.08.2019 конкурсным управляющим получены от Лазукова А.А. документы должника на 116 листах.

Определением суда от 27.09.2019 в целях исполнения определения суда от 08.07.2019 конкурсному управляющему Пахомову А.С. выдан исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 684412/19/78019-ИП.

Из пояснений начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 25.06.2020 следует, что в ходе исполнительного производства № 684412/19/78019-ИП судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: Санкт-Петербург, Моховая, д. 37, кв. 1. Дверь никто не открыл, установить должника не удалось.

Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.09.2019, в котором указано, что в период с 24.11.2015 по 13.08.2019 Тоненко А.А. являлся вторым заместителем директора общества «Стройконтинент», то есть лицом, фактически осуществляющим руководство текущей деятельностью данной организации, приказ о приеме работника от 27.08.2015, согласно которому Тоненко А.А. принят вторым заместителем директора с 27.08.2015, а также на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматриваются шесть заявлений о признании сделок недействительными, в рамках которых Тоненко А.А. активно выражает свою позицию, направляет отзывы, дополнения к ним, заявляет ходатайства, представляет копии первичных бухгалтерских документов должника; указывая, что документы во исполнение определения суда от 08.07.2019 об истребовании документации должника, включающей в себя и сведения об оплате долей в полном объеме всеми участниками общества «Стройконтинент», а также списка участников общества «Стройконтинент» от имени бывшего директора Лазукова А.А. отправлены с почтового отделения г. Сочи, где проживает Тоненко А.А., тогда как Лазуков А.А. проживает в г. Санкт-Петербурге, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Тоненко А.А. документов, печатей, штампов, материальных ценностей.

Возражая относительно заявленного требования, Тоненко А.А. ссылался на то, что обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, так как установлены не приговором суда, вступившим в законную силу. Тоненко А.А. устроен на должность второго заместителя директора в августе 2015 года, уволен в декабре 2017 года, что подтверждается приказом об увольнении, справкой из Пенсионного фонда от 23.01.2020. Директором, единоличным исполнителем органом общества «Стройконтинент» с августа 2015 года являлся Лазуков А.А. По акту приема-передачи Тоненко А.А. документы общества «Стройконтинент» не получал; по другим судебным процессам им предоставлен ограниченный объем документов, который сохранился у него в электронной почте.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства фактического наличия у Тоненко А.А. документации и имущества должника конкурсным управляющим не представлены.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, указав, что после увольнения Тоненко А.А 31.12.2017 руководителем должника являлся Лазуков А.А., действующий вплоть до признания должника банкротом, у Тоненко А.А. отсутствовала обязанность по передаче документации арбитражному управляющему; по акту от 08.08.2019 конкурсным управляющим от Лазукова А.А. были получены документы должника на 116 листах, доказательств фактического наличия документации и имущества у Тоненко А.А., а также возможности их передачи конкурсному управляющему не представлено, представление Тоненко А.А. документов в рамках иных обособленных споров не подтверждает наличие у Тоненко А.А. истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества либо беспрепятственного доступа к ним, ссылки на фактическое руководство Тоненко А.А. деятельностью должника, основанные на выводах, изложенных в обвинительном заключении, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что такие выводы, основанные на показаниях отдельных лиц, еще будут проверяться на стадии судебного следствия, данные доводы с безусловностью не свидетельствуют о фактическом наличии документов должника у ответчика.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Данное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который в силу законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Указанные документы могут быть истребованы судом и у лица, осуществляющего фактическое руководство деятельностью должника, при представлении управляющим убедительного, ясного обоснования наличия у него соответствующего статуса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий последовательно указывал, что Лазуков А.А. являлся номинальным руководителем должника, а Тоненко А.А. - фактическим руководителем общества «Стройконтинент», обладающим истребуемыми документами, ссылаясь при этом на пояснения свидетелей, как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках уголовного дела. В частности, управляющий указывал, что согласно пояснениям представителя кредитора общества «Вектор-Строй», Тоненко А.А. лично руководил деятельностью общества «Стйроконтинент», кроме того, как установлено совокупностью обстоятельств, установленных в уголовном деле, Тоненко А.А. занимался финансовыми, бухгалтерскими и кадровыми вопросами, имел право первой подписи документов общества, имел в доступе печать и эцп, взаимодействовал с контрагентами должника. Кроме того, управляющий ссылался на то, что, что в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными Тоненко А.А. представляет в материалы дела копии первичных бухгалтерских документов должника, отсутствующих у конкурсного управляющего, документы от имени бывшего директора Лазукова А.А. во исполнение определения суда от 08.07.2019 об истребовании документации должника, отправлены с почтового отделения г. Сочи, где проживает Тоненко А.А., тогда как Лазуков А.А. проживает в г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора вышеуказанные доводы конкурсного управляющего Пахомова А.А. надлежащей оценки судов не получили, судами фактически указано лишь на то, что руководителем должника с 31.12.2017 являлся Лазуков А.А., действующий до признания должника банкротом, а также на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств возможности исполнения судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции также оставлено без внимания, что возражая в отношении доводов управляющего, Тоненко А.А. ссылался на то, что часть документов сохранилась у него в электронной почте, вместе с тем, каких-либо разумных пояснений относительно непередачи указанных документов управляющему, не представил.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные конкурсным управляющим обоснованные сомнения относительно отсутствия у Тоненко А.А. статуса фактического руководителя должника, а также наличия у него истребуемых управляющим документов, обоснованных с достаточной степенью убедительности представленной в материалы дела совокупностью указанных косвенных доказательств, при том, что разумных и обоснованных пояснений, с достаточной степенью вероятности опровергающих названные доказательства и сомнения, Тоненко А.А. не представлено, при этом данные доказательства, как и истребованное судом первой инстанции обвинительное заключение, в их совокупности фактически судами не исследованы и не оценены, пояснения свидетелей не отражены и не учтены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами должным образом не исследованы доводы и возражения участвующих в деле лиц, существенным образом влияющие на установление факта наличия (отсутствия) у Тоненко А.А. истребуемых документов, а вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в достаточной мере не обоснован, тогда как с учетом специфики дел о банкротстве, отличающей чертой которых является стремление скрытого бенефициара исключить возможность получения конкурсным управляющим должника документации и товарно-материальных ценностей должника, а также установления реального бенефициара должника, суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего дела судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-4256/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Н.В. Шершон