Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130190/23-23-933

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЖКХ-НОРД»

к ООО «168 КВАРТАЛ»

о взыскании убытков в размере 2 216 190 руб. 43 коп., почтовых расходов в размере 463 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖКХ-НОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «168 КВАРТАЛ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков в размере 2 216 190 руб. 43 коп., в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества при строительстве многоквартирного дома.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 26.02.2021).

В соответствии с условиями договора управления от 01.03.2021 истец обязан выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 26.02.2021 г. ООО «ЖКХ-Норд» предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов собственников многоквартирного дома при возникновении правовых споров в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома (вопрос № 6).

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома № 15 по пр. Победы в г. Северодвинске Архангельской области (далее – МКД), сданного в эксплуатацию 16.12.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 29-1032901000703.

В ходе эксплуатации общего имущества МКД специалистами управляющей организации выявлены следующие недостатки, допущенные ответчиком при строительстве МКД, а именно: на придомовой территории

1. Отсутствуют предусмотренные проектом дорожные знаки и разметка:

2. Отсутствует предусмотренное проектом озеленение газонов;

3. Отсутствует предусмотренная проектом планировка территории путем подсыпки растительного грунта на газоны и песчано-гравийного покрытия на детской игровой площадке;

4. Не завершено предусмотренное проектом устройство асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров и дорожек в районе подъезда № 3 (с торцевой и дворовой части МКД);

5. У нежилых помещений отсутствует примыкание пандуса к тротуарной плитке;

6. Ямы на асфальтобетонном покрытии дороги с торца дома в районе подъезда № 1;

7. На тротуарных дорожках из плитки провалы в покрытии;

8. На отмостке не выполнена шлифовка покрытия (поверхность, имеет неровности и трещины).

Недостатки зафиксированы в дефектной ведомости от 27.04.2022, актах от 07.04.2021, от 05.08.2021, от 27.01.2022, согласно которым также зафиксировано нарушение работоспособности лифта.

Ремонт лифта выполнен на основании договора № 05-р от 31.01.2022, заключенного истцом с ООО «Северлифтсервис», что подтверждается также актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2022. Стоимость работ оплачена истцом платежным поручением № 117 от 10.02.2022 в размере 27 420,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.ст. 723, 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Письмом, исх. № 2364 от 16.12.2021г., истец предложил ответчику устранить выявленные дефекты в срок до 17.01.2022г.

Ответчиком произведены работы по устройству дорожных знаков и нанесению дорожной разметки. 

Поскольку ответчиком выявленные истцом дефекты не устранены в полном объеме, истцом предъявлены требования об оплате стоимости восстановительных работ согласно локального сметного расчета от 01.08.2022 г., составленного на основании актов осмотра общего имущества и дефектной ведомости, в размере 2 216 190 руб. 43 коп., в том числе 27 420 руб. 43 коп. расходов на ремонт лифта, оплаченных истцом в пользу ООО «Северлифтсервис».

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1388 от 01.08.2022, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доводы отзыва о том, что ответчиком произведено озеленение придомовой территории документально не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания считать отсутствие зеленых насаждений, предусмотренных проектов, по вине управляющей компании.

Локальный сметный расчет выполнен лицом, имеющим соответствующее образование, иного размера убытков ответчиком не представлено.

Устройство асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров и дорожек предусмотрено проектной документацией 669-14-1-ГП (лист 2), в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на прохождение инженерных сетей подлежат отклонению.

Обязанность по благоустройству территории, предусмотрена ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, доводы отзыва о невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности в связи с продолжающимися работами на соседних земельных участках не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, составляющих размер расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежат удовлетворению в размере 2 216 190 руб. 43 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, и почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в размере 463 руб. 80 коп. согласно почтовым квитанциям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пользу истца; государственная пошлина в сумме 32 081 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723, 724, 783 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «168 КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЖКХ-НОРД» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 216 190 руб. 43 коп., а также почтовые расходы в сумме 463 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «168 КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 081 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин