СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18803/2016-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-27443/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Полиуретан» (ООО «Торговый дом Полиуретан») Сальникова  Дмитрия Сергеевича (Сальников Д.С.): Демин И.А. (паспорт, доверенность от  10.01.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора ООО "Торговый дом Полиуретан"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 августа 2017 года  

о результатах рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом Полиуретан" на  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Громогласова  Сергея Петровича (Громогласов С.П.),  

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-27443/2014 

о признании закрытого акционерного общества «Саров» (ЗАО «Саров», ОГРН  1025204409251, ИНН 5263026921) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 ЗАО  «Саров» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён Громогласов С.П.  

16.05.2017 ООО "Торговый дом Полиуретан" обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего Громогласова С.П., отстранении Громогласова С.П. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017  жалоба ООО "Торговый дом Полиуретан" на действия (бездействия)  конкурсного управляющего Громогласова С.П. принята к производству.  

18.05.2017 ООО "Торговый дом Полиуретан" обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего Громогласова С.П., отстранении Громогласова С.П. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017  жалоба принята к производству. Судом объединены в одно производство  жалоба ООО "Торговый дом Полиуретан" на действия (бездействия)  конкурсного управляющего Громогласова С.П. от 16.05.2017 и жалоба ООО  "Торговый дом Полиуретан" на действия (бездействия) конкурсного  управляющего Громогласова С.П. от 18.05.2017 для их совместного  рассмотрения.  

14.06.2017 ООО "Торговый дом Полиуретан" обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего Громогласова С.П., отстранении Громогласова С.П. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017  жалоба принята к производству. Судом объединены в одно производство для  совместного рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом Полиуретан" от  16.05.2017, 18.05.2017 с жалобой ООО "Торговый дом Полиуретан" от  14.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017  жалобы ООО «Торговый дом «Полиуретан» на действия (бездействия)  конкурсного управляющего Громогласова С.П. удовлетворены частично,  признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  Громогласова С.П., выразившиеся:  

- в привлечении в качестве оценщика ООО «Инвестконсалтинг», не  аккредитованной при СРО;  

- в непринятии мер по истребованию документов у бывшего  руководителя должника;  

- в несоответствии отчёта от 04.04.2017 требованиям Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее -  Закон о банкротстве), а именно:  

1.Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства: в  отчёте указано 04.01.2014, а должно быть 04.02.2015.  

2.Дата назначения конкурсного управляющего: в отчёте указано  

04.01.2015, а должно быть 04.02.2015.  

3.Сведения о конкурсном управляющем (строка 2): номер и дата  регистрация в реестре — 6303, должно быть 0002. Дата отсутствует.  

4.Отсутствуют сведения о заключении договора страхования  дополнительной ответственности управляющего.  

5.Отсутствуют сведения об ОКВЭД должника. 

6.Отсутствует обоснование привлечение специалистов (юристов). В  процедуре всего два кредитора, у должника отсутствует имущество. Также  указано, что оплата производилась за счет имущества должника, но учитывая,  что у должника отсутствует основной счет, кредитору непонятно как могла  производиться оплата.  

7.Не произведена работа по поиску имуществу должника. Управляющим  были направлены запросы только руководителю должника, в налоговые  органы, Росреестр. Иных запросов управляющий не направлял. Отсутствие  иных запросов (в органы по надзору за транспортными средствами, банки, иные  органы и пр.) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим  своих обязанностей.  

8. Отсутствует информации о дебиторской задолженности должника. 

9.В п. 12 отчёта необходимо указывать сведения о договоре страхования  дополнительной ответственности, а не реквизиты договора обязательного  страхования ответственности, как ошибочно указано управляющим.  

10.В п. 13 отчёта неверно указана дата закрытия реестра кредиторов21.04.2014, корректная дата (что подтверждается распечаткой с сайта  «Коммерсант», приложение № 4) - 05.04.2015.  

11.В п. 13 отчёта в графе «Количество кредиторов на дату закрытия  реестра» указано только ФНС России, что не соответствует действительности.  

12.В отчёте отсутствуют сведения о текущих платежах в рамках  проводимого конкурсного производства.  

13.В п. 18 отчёта указаны расходы на услуги банка – 661 руб. 07 коп.  (расчётный счёт в банке у должника отсутствует);  

- в несоответствии отчёта о движении денежных средств, а именно: 

1. Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства: в  отчёте о движении указано 04.01.2014, а должно быть 04.02.2015.  

2.Дата назначения конкурсного управляющего: в отчёте о движении  указано 04.01.2015, а должно быть 04.02.2015.  

3.Сведения о конкурсном управляющем (строка 2): номер и дата  регистрация в реестре - 6303, должно быть 0002. Дата отсутствует.  

4.Отсутствуют сведения о заключении договора страхования  дополнительной ответственности управляющего.  

5. Отсутствуют сведения об ОКВЭД должника. 

6. Неверно указана дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего:  16.02.2016, вместо 04.04.2017;  

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов  должника.  

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. 

Кредитор ООО «Торговый дом «Полиуретан», не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить в части отказа в признании действий  (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, признать  действия (бездействие) арбитражного управляющего Громогласова С.П.  незаконными, отстранить Громогласова С.П. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на то, что конкурсный управляющий до настоящего момента не  открыл основной счёт должника не смотря на то, что конкурсное производство  открыто более 2,5 года назад; фактическое отсутствие у должника открытого  расчётного счёта влечёт непредставление кредиторам информации об  использовании денежных средств должника, лишает кредиторов права  получать достоверную и объективную информацию о размере поступивших и  израсходованных денежных средств, лишает кредиторов возможности контроля  за расходованием денежных средств должника; конкурсным управляющим  допускаются нарушения при составлении реестра требований кредиторов, что  вводит кредиторов в заблуждение, нарушает из права и законные интересы; в  связи с допущенными нарушениями необходимо отстранить Громогласова С.П.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника  Громогласова С.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с необходимостью получения копии апелляционной жалобы с  приложенными документами, подготовки мотивированного отзыва,  предоставления дополнительных доказательств, невозможности прибытия в  судебное заседание 23.01.2018.  

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании.  

Проанализировав приведённые конкурсным управляющим должника  Громогласовым С.П. в качестве оснований для отложения судебного заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы обстоятельства, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие  доказательств, подтверждающих направление конкурсному управляющему  Громогласову С.П. копии апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Торговый дом «Полиуретан» доводы апелляционной жалобы поддерживает,  просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего Громогласова С.П.,  отстранении Громогласова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.02.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён Громогласов С.П.  

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Громогласовым С.П.  допущены существенные нарушения в процедуре банкротства должника,  конкурсный управляющий был обязан заключить дополнительный договор  страхования своей ответственности в процедуре конкурсного производства, что  сделано не было, конкурсный управляющий Громогласов С.П. не осуществлял  действий, направленных на получение документации от бывшего руководителя  должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, конкурсный  управляющий должника не предпринимал действий по привлечению  руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсным  управляющим Громогласовым С.П. не проведена инвентаризация имущества  должника, не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3  рабочих дней с даты её окончания, не проведена оценка имущества должника,  не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, действия  (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению  инвентаризации имущества должника влекут затягивание срока конкурсного  производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что может  привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или  удовлетворению требований в меньшем размере, имеют место нарушения,  допущенные арбитражным управляющим Громогласовым С.П. в отчёте от  04.04.2017, имеются недостатки в отчёте о движении денежных средств от  04.04.2017, периодичность проведения собраний конкурсным управляющим  должника систематически нарушена, в отчёте не указаны документы,  подтверждающие право ООО «Инвестконсалтинг» заниматься оценочной  деятельностью, ООО «Инвестконсалтинг» не аккредитована при СРО, в отчёте  отсутствует информация о произведённых конкурсным управляющим  должника действиях по поиску дебиторской задолженности должника, его  имущества, отсутствует информация о причинах отсутствия имущества у  должника, конкурсным управляющим должника не были предприняты все  действия по поиску и выявлению имущества, конкурсным управляющим  Громогласовым С.П. допущены нарушения при составлении реестра  

требований кредиторов должника от 04.04.2017, конкурсным управляющим не  было проведено собрание работников должника, не указаны причины, по  которым он не предпринял мер по проведению собрания работников должника,  в публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры конкурсного  производства в отношении должника ( № 31 от 21.02.2015, стр. 65) не указана  дата регистрации арбитражного управляющего в Росреестре, не указан номер  СРО арбитражных управляющих, конкурсный управляющий созывает и  проводит собрания кредиторов не по месту нахождения должника, конкурсный  управляющий не проводит собрания кредиторов по требованию кредитора в  установленный Законом о банкротстве срок, конкурсный управляющий  должника не явился для проведения собрания кредиторов, предварительно не  известив об этом конкурсных кредиторов, отмена собрания кредиторов по  техническим причинам не предусмотрена действующим законодательством,  конкурсный управляющий не предоставляет возможность конкурсному  кредитору знакомиться с материалами к собранию кредиторов, неисполнение  полномочий конкурсного управляющего является основанием для отстранения  Громогласова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, кредитор ООО «Торговый дом Полиуретан» обратился в  арбитражный суд с жалобами, в которых просил признать действия  конкурсного управляющего должника Громогласова С.П. незаконными,  отстранить Громогласова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Удовлетворяя жалобы частично, суд первой инстанции исходил из того,  что конкурсным управляющим Громогласовым С.П. не предпринимались меры  по истребованию документов у бывшего руководителя должника, за  исключением обращения в суд с заявлением об их истребовании, что  свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов на удовлетворение  их законных требований из конкурсной массы должника ввиду отсутствия  документов о хозяйственной деятельности должника, судом установлены  несоответствия отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства положениям п. 2 ст. 143  Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в отчёте указаны  недостоверные сведения, что нарушает права кредиторов на получение  достоверной информации и осуществление контроля за ходом конкурсного  производства, недостоверные сведения, указанные конкурсным управляющим в  отчёте о движении денежных средств от 04.04.2017, нарушает права кредиторов  на получение достоверной информации и осуществления контроля за  движением денежных средств по счёту должника, периодичность проведения  собрания кредиторов должника конкурсным управляющим систематически  нарушалась, конкурсным управляющим привлечена для проведения оценки  организация, не аккредитованная при СРО.  

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия конкурсного  управляющего должника Громогласова С.П. в остальной части, суд первой  инстанции исходил из того, что обязанности по заключению дополнительного  

договора обязательного страхования конкурсного управляющего не  предусмотрено, конкурсным управляющим не открыт расчётный счёт в банке с  целью минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного  производства выраженных в затратах на открытие и обслуживание расчётного  счёта, до обнаружения имущества должника, подлежащего реализации,  нарушения конкурсного управляющего при составлении реестра требований  кредиторов носят устранимый характер и не нарушают прав и законных  интересов кредиторов и должника, оснований для удовлетворения жалобы в  части отсутствия в отчёте конкурсного управляющего должника информации  об имуществе должника, поскольку имущество должника выявлено не было,  инвентаризация дебиторской задолженности проведена, сведения отражены в  отчёте, конкурсным управляющим не выявлено работников должника, должник  не вёл хозяйственную детальность с момента смены органов управления и  юридического адреса, дата регистрации арбитражного управляющего в  Росреестре не входит в обязательные сведения, подлежащие публикации, номер  регистрации в Росреестре Громогласова С.П. в публикации имеется,  проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного  управляющего является правомерным, запросов на ознакомление с  материалами должника не поступало, приведённые ООО «Торговый дом  Полиуретан» доводы не являются достаточными и убедительными для  удовлетворения требования об отстранении Громогласова С.П. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, не представлены  доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Громогласова С.П.  к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении  должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  

банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права  следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения  арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при  удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что  такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему  исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права  или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли  повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты,  направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его  ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности,  недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее -  информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего  должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  

неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие  сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением  конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и  т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для  отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к  возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование жалоб на действия конкурсного управляющего должника  Громогласова С.П. кредитор ООО «Торговый дом Полиуретан» ссылался, в том  числе на то, что конкурсным управляющим не открыт расчётный счёт  должника в банке.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или  иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии  или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан  открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника  осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134  настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Громогласова С.П., им  было принято решение не открывать расчётный счёт в интересах должника и  кредиторов, с целью минимизации расходов на проведение процедуры  конкурсного производства, выраженных в затратах на открытие и  обслуживание расчётного счёта, до обнаружения имущества должника.  

Установив, что в период конкурсного производства у должника  отсутствовало имущество, денежные средства от реализации которого  подлежали зачислению на расчётный счёт должника, расчётный счёт должника  не был открыт в целях сокращения расходов по делу о банкротстве и для того,  чтобы избежать ежемесячного начисления банком платы за обслуживание  расчётного счёта должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалоб ООО «Торговый дом Полиуретан» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Громогласова С.П. в части  неоткрытия расчётного счёта должника в банке.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что конкурсный управляющий до настоящего момента не открыл основной  счёт должника не смотря на то, что конкурсное производство открыто более  

2,5 года назад, фактическое отсутствие у должника открытого расчётного счёта  влечёт непредставление кредиторам информации об использовании денежных  средств должника, лишает кредиторов права получать достоверную и  объективную информацию о размере поступивших и израсходованных  денежных средств, лишает кредиторов возможности контроля за  расходованием денежных средств должника, отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, в обоснование жалоб ООО «Торговый дом «Полиуретан»  указывало, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения при  составлении реестра требований кредиторов: ошибочно указан временный  управляющий вместо конкурсного управляющего; отсутствуют подписи  арбитражного управляющего; в реестре не указан адрес должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований  кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в  реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные ООО  «Торговый дом Полиуретан» нарушения при составлении конкурсным  

управляющим должника реестра требований кредиторов носят устранимый  характер.  

Таким образом, исходя из характера сведений, которые, по мнению ООО  «Торговый дом Полиуретан», не отражены или ошибочно отражены в отчёте  конкурсного управляющего, не влекут за собой нарушение прав и законных  интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалоб ООО «Торговый дом Полиуретан» в данной части.  

 При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной  инстанции о том, что конкурсным управляющим допускаются нарушения при  составлении реестра требований кредиторов, что вводит кредиторов в  заблуждение, нарушает из права и законные интересы, отклоняется как  необоснованный.  

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является  крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств,  влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно  позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для  отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения,  допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).  

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу  обстоятельств, учитывая, что действия (бездействия) конкурсного  управляющего должника Громогласова С.П. носят устранимый характер, не  являются существенными и достаточными для отстранения конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей, отсутствие оснований,  позволяющих сомневаться в неспособности Громогласова С.П. к дальнейшему  ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО  «Торговый дом Полиуретан» об отстранении Громогласова С.П. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

 Ссылка представителя кредитора ООО «Торговый дом Полиуретан» в суде  апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий должника не  предпринимал действий по привлечению руководителя должника к  субсидиарной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку  из материалов дела не усматривается, что ООО «Торговый дом Полиуретан»  обосновывало целесообразность инициирования конкурсным управляющим  должником спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности, основания для привлечения бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности не доказаны (ст.65 АПК РФ).  

 При этом, согласно абз.2 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства  

конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано  конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником,  бывшим работником должника или уполномоченным органом.  

Таким образом, заявление о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности может быть подано и конкурсным  кредитором.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа  2017 года по делу № А60-27443/2014 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Ю. Плахова