Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» августа 2020 г.

                          Дело № А12-14995/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Бритвин Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее-Управление Росреестра по Волгоградской области, административной орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее-ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 23.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором она просит в удовлетворении требований отказать, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

От заинтересованного лица также поступил отзыв на заявление, в котором оно поддерживает позицию заявителя.

На основании определения от 10.08.2020 года произведена замена судьи Калашниковой О.И. на судью Бритвина Д.М.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 22.04.2019 по делу № А12-2040/2019 в отношении ООО «Магдалена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) по делу № А12-2040/2019 ООО «Магдалена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А12-2040/2019, бывший руководитель должника предоставил имеющиеся финансовые документы ООО «Магдалена».

Согласно анализу финансового состояния, подготовленному временным управляющим ФИО1 из имущества, подлежащего реализации выявлена только дебиторская задолженность в сумме 40 438 000 руб.

Указанный факт также нашел свое отражение в отчете временного управляющего ООО «Магдалена» ФИО1 по состоянию на 02.09.2019 и решении суда от 23.09.2019 по делу № А12-2040/2019.

Абзацем вторым пункта 2 статьи129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «Магдалена» открыто 20.09.2019 (резолютивная часть). Таким образом, в срок не позднее 20.12.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обязана была провести инвентаризацию имущества ООО «Магдалена». 

Вместе с тем, инвентаризациявышеуказанногоимущества ООО «Магдалена» конкурсным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не проведена, что свидетельствует о нарушении абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются копией скриншота карточки должника ООО «Магдалена», опубликованной на сайте ЕФРСБ;

Документов, подтверждающих уважительность непроведения инвентаризации в срок, установленной абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 административному органу не представлено.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны в том числе содержать указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно сообщению № 4101228 от 26.08.2019, опубликованному на сайте ЕФРСБ, временным управляющим ФИО1 на 10.09.2019 назначено первое собрание кредиторов ООО «Магдалена».

В указанном сообщении отсутствует указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно: введена процедура наблюдения, что свидетельствует о нарушении п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Магдалена»  нарушила требования абз. 2 п. 2 ст. 129 и п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражным управляющим не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.  

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

17.06.2020, в отсутствии арбитражного управляющего, при ее надлежащем извещении, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00473420 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. В рассматриваемом случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1  возложенных на нее обязанностей не повлекло за собой убытки должника либо его кредитора, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения. Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоград, адрес регистрации: гор. Москва, ул.13-я Парковая, д. 26, кв. 312, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления») от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                      Д.М. Бритвин