ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29640/2024

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2024 года

15АП-16031/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностьюМикрокредитная компания «Каппадокия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2024 по делу № А53-29640/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная

компания «Каппадокия»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по

Ростовской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ ФССП по Ростовской области) об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо назначении наказания в виде предупреждения, либо снизить размер административного штрафа.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Каппадокия»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в сведения, подлежащие размещению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 9 Федерального закона№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», не были размещеныв установленный законом срок ввиду большой загруженности сотрудников общества.В жалобе общество признает вину и просит совершенное административное правонарушение признать малозначительным, указывая то, что пренебрежительное отношение общества в данном случае отсутствует - сведения на сайте были размещеныс минимальной временной задержкой (28.03.2024 в 09:59).

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотреннымв порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производствес особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в ГУ ФССП по Ростовской области в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении измененийв Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) поступили обращения ФИО1, от 04.03.2024 № 28567/24/61000-ОГ, от 08.04.2024 № 45834/24/61000-ОГ,от 15.04.2024 № 50311/24/61000-ОГ, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ГУ ФССП по Ростовской области в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения делаоб административном правонарушении, в рамках административного расследования№ 18/61/2024 (исх. от 21.05.2024 № 61922/24/28873).

На основании предоставленной информации ООО МКК «Каппадокия»(исх. от 29.05.2024 № 1290/2024) управлением установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор микрозайма от 07.01.2024 № 5817467, в рамках которого 29.01.2024 образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма от 07.01.2024 № 5817467, ООО МКК «Каппадокия» в рамках заключенного агентского договора № 1 от 09.03.2022 в период времени с 20.03.2024 привлекло ООО ПКО «РБВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на осуществление действий, направленныхна взыскание просроченной задолженности ФИО1

ООО МКК «Каппадокия» обязано было внести сведения о привлечении ООО ПКО «РБВ» для урегулирования взаимоотношений с ФИО1 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности https://fedresurs.ru/ не позднее 26.03.2024.

Согласно ответу АО «Интерфакс» (исх. от 17.05.2024 № 1Б20867) следует,что ООО МКК «Каппадокия» разместило сведения о привлечении ООО ПКО «РБВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28.03.2024 в 09:59. 

При изложенных обстоятельствах управление пришло к выводу о том, чтов нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Каппадокия» в течение пяти рабочих дней не разместило в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности https://fedresurs.ru/ о привлечении ООО ПКО «РБВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в отношении должника ФИО1 

09.07.2024 управлением в отношении общества составлен протокол№ 1478/24/61000-АД об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ (имеется в материалах электронного дела).

25.07.2024 управлением в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 101/61/2024, которым ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. (имеется в материалах электронного дела).

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведенияв Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услугв случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитороми должником.

Суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, чтов нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Каппадокия» в течение пяти рабочих дней не разместило в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности https://fedresurs.ru/ о привлечении ООО ПКО «РБВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в отношении должника ФИО1 

 ООО МКК «Каппадокия» в своей апелляционной жалобе возражений относительно указанного вывода суда не приводит, напротив, признает вину в совершении вмененного правонарушения.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимостии допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуюто наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требованийне установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлеченияк административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Вменяемое совершения ООО МКК «Каппадокия» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем, необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МК «Каппадокия» не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение (постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Ростовской области от 02.11.2023 по делу № 158/61/2023 -  дело № А53-41833/2023, постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Ростовской области от 07.12.2023 по делу № 190/61/2023 - дело № А53-47151/2023, постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Ростовской области от 14.12.2023 по делу № 195/61/2023 - дело № А53-48302/2023).

Общество с 10.07.2022 не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

Основания для отмены решения суда от 11.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявленияк производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу№ А53-29640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова