ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32571/2023-ГК

Дело № А40-232686/22

город Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40-232686/22

по иску ООО "РАРУС+" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.06.2023, диплом ВСГ 5070749 от 18.06.2010; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2021, уд. адвоката № 917 от 20.12.2018;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "РАРУС+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в   размере  650   560   руб.  00   коп.,   пени   за период с 01.03.2021 по 31.07.2022 года в размере 461 160 руб.,, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.04.2023г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 650 560 (Шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку в сумме 460 980 (Четыреста шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 113 (Двадцать четыре тысячи сто тринадцать) руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, или отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01 апреля   2022  года   по  31   июля   2022   года по оплате аренды нежилого помещения помещение, имеющего следующие характеристики: комнаты 11 (часть), 12,13, 39,40 помещения I на 2-м этаже здания и комнаты 8,9 помещения I на 3-ем этаже здания, общей площадью 106 кв.м. по договору № КДА-Г-01-03/21-40 от 01 марта 2021 года.

Срок Аренды по договору был установлен по 31 января   2022 года.

Согласно п. 3.2. Договора в случае, если ни одна из сторон письменно неуведомит другую фону за 30 дней до окончания срока аренды о расторжении(прекращении)          настоящего        договора,        то   договор          считается        автоматически перезаключенным на следующие 11 месяцев, на тех же условиях и на тех же основаниях, за исключение того, что размер Арендной Платы увеличивается на 7 % от размера Арендной Платы, существующей в предыдущий период при каждом таком автоматическом перезаключении. При этом заключение каких-либо дополнительных соглашений сторонами, а также направление каких-либо письменных уведомлений Арендодателем Арендатору не требуется. Количество таких пролонгаций   2 (Две).

Таким образом, стороны установили специальный порядок перезаключения договора на новый   срок на 11 месяцев.

Арендатор в срок, установленный договором, не заявил о своем отказе от перезаключения договора, тем самым, выразив согласие на перезаключение договора на новый срок аренды.

Согласие Арендатора с перезаключением договора аренды на новый срок аренды,в том числе, подтверждается его действиям: после 31 января 2022 года Арендаторпродолжил    оплачивать       арендную       плату,       что       подтверждается       платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.1. договора, Арендатор за пользование помещением в течение срока Аренды производит уплату Арендной платы.

Размер арендной платы с 01.02.2022 за соответствующие периоды срока аренды составляет 162 640 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с п. 5.4.3 договора Арендатор обязан своевременно и в полном размере оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

02.08.2022 года Арендодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения Арендатором обязательств по договору.

Таким образом, договор считается надлежащим образом прекращенным, а Арендатор освобожденным от обязанности по оплате арендной платы, начиная со 02 августа 2022 года.

Однако Арендатор обязательства по оплате арендной платы по договору за период с 01 апреля 2022 г. по 31 июля 2022 г. не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере   650 560 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.13 договора в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы (в том числе по оплате авансов) истец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей осуществлённых ненадлежащим образом,

В     связи        с     ненадлежащим     исполнением          ответчиком     принятых     на     себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 01.03.2021г. по 31.07.2022 г. в размере 461 160 руб. 00 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что расчет  пени истцом составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, так как истцом неверно определена сумма арендной платы за февраль и март 2022г. (вместо 152000, указано 152500). С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени за период с 01.03.2021г. по 31.07.2022 г. составляет 460 980 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истец не исполнил действий по принятию помещений из аренды и утратил с 02.04.2022 право требовать взыскания платы за те помещения, которые Ответчиком не используются (п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 2 ст. 308 ГК РФ, ссылкой на п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, условиями договора аренды нежилого помещения № КДА-Г-01-03/21-40 от 01 марта 2021 года, заключенного между Истцом и Ответчиком не предусмотрен односторонний отказ арендатора от договора, что было верно установлено судом первой инстанции.

Ответчик в суд с требованием о досрочном расторжении не обращался.

Само по себе заявление Арендатора не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор в связи с получением Арендодателем заявления Арендатора не прекращал свое действие и, соответственно, не прекращалось обязательство Арендатора по оплате арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-ЭС17-19895).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом.

Соглашения между Ответчиком и Истцом о расторжении Договора заключено не было. Договор продолжал свое действие вплоть до 02.08.2022, когда Истец должным образом, соблюдая условия Договора отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора, в связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. 

Обязанность Арендодателя принять у Арендатора помещение возникает исключительно при прекращении договора, в результате истечения срока действия договора, досрочного расторжения договора по соглашению сторон/решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, соответственно, все приложенные Ответчиком документы, включая заявления, акты-возврата помещения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40-232686/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.