АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12316/2022

г. Архангельск

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев 27 марта и 3 апреля 2024 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПЕРТ»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 214013, 

<

...>, пом.6.2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163072, г.Архангельск)

о взыскании 568 634 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания): 27.03.2024 – Медников Р.Л. (доверенность от 25.11.2022), 03.04.2024 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика (27.03.2024, 03.04.2024): ФИО4 (доверенность от 22.08.2022), ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПЕРТ»(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 978 228 руб. неосвоенного аванса по договору от 28.10.2021 № 2810/21 (далее также – договор),18 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 29.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2023 назначена судебная экспертиза. Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее также – экспертная организация) ФИО5.

Эксперту предложено представить в суд заключение в срок до 28.04.2023.

Определением от 05.04.2023 удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта на ФИО6 (далее – эксперт); срок проведения экспертизы по делу продлен до 31.05.2023.

Определением от 10.07.2023 срок проведения экспертизы продлен до 10.08.2023. Этим же определением назначено судебное заседание о возобновлении производства по делу на 23.08.2023 в 14 час. 00 мин.; в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела назначено на 23.08.2023 в 14 час. 05 мин.

31 июля 2023 года в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта по результатам судебной компьютерно-технической экспертизы от 20.07.2023№ 224/23.

С учетом отсутствия возражений сторон суд протокольным определением возобновил производство по настоящему делу и продолжил рассмотрение дела по существу в судебном заседании.

В связи с тем, что экспертом не даны ответы на третий и четвертый вопросы суд определением от 25.09.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил тому же эксперту, производство по делу приостановил.

Эксперту предложено представить в суд заключение в срок до 01.12.2023.

Определением от 12.12.2023 срок проведения экспертизы продлен до 22.12.2023. Этим же определением назначено судебное заседание о возобновлении производства по делу на 10.01.2024 в 14 час. 00 мин.; в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела назначено на 10.01.2024 в 14 час. 05 мин.

17 января 2024 года от экспертной организации посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта по результатам дополнительной компьютерно-технической экспертизы от 15.01.2024 № 908/23.

Определением от 17.01.2024 суд возобновил производство по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 489 114 руб. неосвоенного аванса, 79 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 27.03.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты, а также расходы на оплату экспертного исследования в размере115 654 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 125 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что работы по договору от 28.10.2021 № 2810/21 ответчиком выполнены некачественно, разработанное ответчиком программное обеспечение не соответствует условиям этого договора и техническому заданию, согласованному сторонами в переписке.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что программное обеспечение, разработанное Предпринимателем, соответствует ходу реализации технического задания, а Обществом оплачены фактически оказанные ответчиком услуги по спорному договору.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг№ 2810/21 (далее также – договор; том 1, л.д. 11 – 17), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке программного обеспечения, включающие:

-    разработку технического задания (Приложение № 1);

-    разработку программного обеспечения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сметами (Приложение № 2), используя язык программирования PHP (фреймворк Laravel), JavaScirpt и его фреймворки;

-    передачу заказчику готовых файлов в электронном виде, их загрузку на сервер заказчика и необходимую настройку в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условия, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ценой договора является объем фактически отработанных часов сотрудника исполнителя, зафиксированный в тайм-трекере по адресу: esk-solutions.com, по стоимости 1800 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от сметы работ № 1 (Приложение № 1) за первую неделю программной разработки в течение пяти банковских дней после согласования работ по смете № 1. Второй платежпо смете работ № 1 заказчик перечисляет исполнителю в течение пяти банковских дней после удостоверения факта надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора, а именно даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Оплата по другим счетам производится по факту сдачи-приемки работ и удостоверения факта надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора и сметы и передачи акта приема-сдачи в электронном виде заказчику.

В силу пункта 13.7 договора результатом оказания услуг исполнителя по договору и любыми соглашениями к нему, будет являться программное обеспечение, обладающее признаками, функциями, параметрами и опциями, указанными в техническом задании к договору и любых соглашениях к нему.

Обществом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму978 228 руб. платежными поручениями: от 02.11.2021 № 324 на сумму 31 500, от 10.12.2021 № 373 на сумму 59 994 руб., от 21.12.2021 № 387 на сумму 87 606 руб., от 21.12.2021 № 408 на сумму 104 094 руб., от 30.12.2021 № 429 на сумму 92 394 руб., от 11.01.2022 № 1 на сумму 50 238 руб., от 14.01.2022 № 8 на сумму 62 244 руб., от 17.01.2022 № 10 на сумму 45 738 руб., от 25.01.2022 № 29 на сумму 57 888 руб., от 03.02.2022 № 45 на сумму 60 750 руб., от 09.02.2022 № 58 на сумму 35 694 руб., от 22.02.2022 № 93 на сумму 55 494 руб., от 25.02.2022 № 98 на сумму 42 750 руб., от 23.05.2022 № 220 на сумму 152 694 руб., от 22.06.2022 № 292 на сумму 39 150 руб. с назначением платежа, в котором указан счет, выставленный Предпринимателем(том 1, л.д. 22 – 36).

Между тем в группе мессенджера Telegram с названием «Сервис экомониторинга – обсуждение», где происходило обсуждение между сторонами спора результатов работы, заказчик неоднократно сообщал исполнителю о наличии недостатков в программном обеспечении, заявлял возражения относительно его качества и объема выполненной работы.

Так, в указанной переписке истец сообщал ответчику, что программное обеспечение, переданное истцу 27.06.2022, содержит недостатки, не позволяющие использовать его по назначению:

-    сервис не позволяет создать цех (объект, который объединяет в себе источники загрязнений окружающей среды), т.е. не позволяет указать, что в составе АЗС имеется несколько источников загрязнений в виде топливно-раздаточных колонок, сведения о которых имеют значение для пользователей расчета;

-    сервис не позволяет создать источник загрязнения атмосферы, в том числе невозможно описать обязательные характеристики работы дыхательного клапана, которые имеют значение для пользователей расчета, указать их местоположение;

-    сервис и его модули содержат ошибки в расчетах искомых значений (том 1,л.д. 208 – 212).

В связи с этим истец не принял работы и не подписал акт приема-сдачи услуг от 27.06.2022 № 30, направив в адрес ответчика письменные возражения с письмом от 31.08.2022 (том 1, л.д. 77 – 78).

Полагая, что работы Предпринимателем фактически не выполнены, истец претензией от 08.08.2022 предложил ответчику возвратить полученные денежные средства в полном объеме (том 1, л.д. 59 – 61).

В последующем Общество обратилось к Предпринимателю с заявлением от 28.11.2022 об одностороннем отказе от договора (том 1, л.д. 109), ссылаясь на то, что его не устроило качество выполненной работы. Согласно данному уведомлению Общество посчитало, что срок выполнения работы наступил, а Предприниматель выполнял работу настолько медленно и с ненадлежащим качеством, что получение результата к сроку стало для него невозможным.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702 и 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В рассматриваемом случае предметом договора является разработка технического задания и программного обеспечения в соответствии с данным техническим заданием, передача готовых файлов заказчику, загрузка их на сервер, необходимая настройка. Результатом работ по договору является программное обеспечение, обладающее признаками, функциями, параметрами и опциями, указанными в техническом задании (пункты 1.1, 13.7 договора).

Срок выполнения работ договором не установлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения.

В том случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае суд признает, что Общество подтвердило действие договора, перечислив Предпринимателю 978 228 руб. аванса, а ответчик, в свою очередь, передал истцу результат работ – программное обеспечение в окончательном виде 27.06.2022.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Как указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 978 228 руб.

Принимая во внимание положения пункта 11.4 договора, к 8 августа 2022 годадля истца было очевидно, что для ответчика срок выполнения работы уже наступил, а заказчика не устроило качество выполненных исполнителем работ.

Заказчик посчитал, что исполнитель выполняет работу настолько медленно, что получение надлежащего результата к сроку стало явно невозможным. В связи с изложенным, письмом от 28.11.2022 истец заявил отказ от исполнения договора со ссылкой на положения части 2 статьи 715 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии среди прочего просрочки подрядчика; указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него сам по себе потребительскую ценность (с учетом его надлежащего качества и возможности дальнейшего использования, в том числе для завершения работ).

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Истец просил суд назначить по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и качества разработанного программного обеспечения, разрешение которых требовало  специальных знаний, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли программное обеспечение, разработанное по договору на оказание услуг от 28.10.2021 № 2810/21, условиям этого договора, а также переписке сторон договора, согласованной ими в качестве технического задания на создание программного обеспечения?

2.    Какова стоимость фактически выполненных предпринимателем работ (услуг) по созданию программного обеспечения?

3.    Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано индивидуальным предпринимателем ФИО2, недостатки и ошибки?

4.    В случае выявления недостатков и ошибок в программном обеспечении, определить стоимость работ по их устранению с использованием расценок, согласованных сторонами в договоре на оказание услуг от 28.10.2021 № 2810/21.

В соответствии с заключением эксперта от 20.07.2023 № 224/23 программное обеспечение, разрабатывалось на основании договора и в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в переписке посредством электронной почты и мессенджера Telegram (том 3, л.д. 118, 129).

Эксперт отмечает, что в течение периода разработки программного обеспечения задачи, относящиеся к функциональным и интерфейсным требованиям, модифицировались и дополнялись, соответственно, установленный в пункте 2.1 договора порядок почасовой оплаты оправдан (том 3, л.д. 131).

Для объективной оценки программного обеспечения на наличие недостатков и ответа на третий и четвертый вопросы эксперту необходимы были регистрация на сайте http//eco.esk-solutions.com и видеозапись из переписки сторон «2022-07-06 16-11-11.mkv» (том 3, л.д. 131; том 4, л.д. 9).

Представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2023 пояснил, что разработанное ответчиком программное обеспечение удалено с указанного выше сайта, в связи с прекращением взаимоотношений сторон по спорному договору и отсутствием необходимости оплаты услуг сервера.

Эксперт в судебном заседании 21.09.2023 пояснил, что при указанных обстоятельствах и в случае назначения судом дополнительной экспертизы он будет руководствоваться той версией программного обеспечения, которую ответчик предоставил суду на флеш-накопителе, а также видеозаписью «2022-07-06 16-11-11.mkv», направленной в суд истцом, для ответа на третий и четвертый вопросы экспертизы.

По результатам назначенной судом дополнительной экспертизы экспертом выявлены недостатки в программном обеспечении на дату 06.07.2022, а именно: некорректная передача данных в модуль расчета; отсутствуют таблицы источников выделения и загрязнения (не исправлено с 18.03.2022); отсутствует экспорт данных в таблицы выделений и загрязнений из модуля расчета (не исправлено с 18.03.2022); отсутствуют необходимые данные в разделе «Инвентаризация» (не исправлено с 18.03.2022); отсутствуют необходимые данные в файле выгрузки инвентаризации (не исправлено с 18.03.202); не реализован функционал модуля картографии (заключение эксперта от 15.01.2024 № 908/23; том 4, л.д. 125, 126).

Исходя из переписки сторон, Предприниматель не отрицал наличие данных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2024 № 908/23, а также его дополнительными письменными пояснениями от 27.02.2024 (том 4, л.д. 162) стоимость устранения недостатков, возникших по вине Предпринимателя, составила 50 % от суммы полученных исполнителем денежных средств по договору, т.е. 489 114 руб.

При оценке времени и стоимости работ по устранению недостатков экспертом учитывались данные из недельных отчетов исполнителя, видеоматериалы из переписки сторон по договору, стоимость одного часа работ по разработке в размере 1800 руб., согласованной в пункте 2.1 договора, стоимость одного часа работ по тестированию в размере 1600 руб. в соответствии с документом «003-Отчет № 1. Передача ТЗ.pdf»(том 4, л.д. 162).

С учетом выводов экспертного заключения от 15.01.2024 № 908/23,истец уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащениядо 489 114 руб.

По ходатайству истца судом повторно был допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании 12.03.2024 пояснил, что программное обеспечение разработано ответчиком с ненадлежащим качеством. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ, по мнению эксперта, составляет 489 114 руб. В указанной части работы имеют потребительскую ценность для заказчика с учетом возможности дальнейшего использования, в том числедля завершения работ.

Ответчик экспертные заключения не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом, с учетом проведенной дополнительной экспертизы, полно и обоснованно даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд признает представленные в материалы дела экспертные заключения допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае перечисленная Обществом сумма аванса превышает стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом того, что спорный договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, как и правовые оснований для удержания аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях, суд установил наличие недостатков в результате работ (программном обеспечении), стоимость устранения которых составила 489 114 руб.

Следовательно, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика489 114 руб. неотработанного аванса по договору обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 27.03.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 11.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 08.08.2022 и получено последним 17.08.2022. Срок рассмотрения требования составляет 15 календарных дней с момента ее получения. Соответственно, проценты подлежат взысканию с 02.09.2022, поскольку с указанного дня оснований для удержания ответчиком спорной суммы нет.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его правильным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 79 520 руб. 52 коп. процентов за период с 02.09.2022 по 27.03.2024, а также проценты, начисленные на сумму 489 114 руб. с 28.03.2024 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы (первоначальной и дополнительной) подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Внесенные истцом в депозит суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 115 654 руб. были перечислены эксперту на основании определения суда от 26.03.2024.

С учетом того, что в соответствии с экспертным заключением от 15.01.2024№ 908/23 стоимость устранения недостатков составила 50 % от суммы полученных исполнителем денежных средств по договору (978 228 руб. * 50 % = 489 114 руб.)  и на указанную сумму истец уменьшил исковые требования в части неотработанного аванса, ответчику необходимо возместить истцу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 827 руб. (пропорция: 115 654 руб. – (115 654 х 50 %)). В остальной части судебные расходы по оплате экспертизы остаются на истце.

Обществом в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчик с предъявленной суммой судебных расходов не согласился, посчитав ее чрезмерной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между истцом и адвокатом Медниковым Р.Л. заключено соглашение об оказании правовой помощи № 529(далее – соглашение; том 5, л.д. 33 - 35), предметом которого являлось представление и защита интересов Общества в Арбитражном суде Архангельской области по настоящему делу: ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.4.1 соглашения стоимость услуг составила 50 000 руб. 

При этом в пункте 3.4.2 соглашения установлено, что в случае, если рассмотрение дела составит более двух судебных заседаний, Общество оплачивает по 7500 руб.за участие в третьем и последующих судебных заседаниях.

При представлении интересов в суде первой инстанции истцу оказывалась следующая правовая помощь:

-    подготовка уточненного искового заявления от 28.11.2022;

-    подготовка письменных пояснений от 21.12.2022;

-    подготовлены и направлены запросы на проведение экспертизы по делу;

-    подготовка письменных пояснений от 24.01.2023;

-    подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

-    подготовлены и направлены письменные пояснения от 30.06.2023;

-    подготовка письменных пояснений от 28.02.2023;

-    подготовка ходатайства о проведении дополнительной экспертизы от 21.08.2023;

-    подготовка письменных пояснений от 01.09.2023 с приложением вопросов эксперту;

-    подготовлены и направлены письменные пояснения истца от 05.09.2023;

-    составлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы от 06.02.2024;

-    подготовлено и направлено ходатайство об уточнении исковых требований;

-    проведено 6 ознакомлений с материалами дела с подготовкой ходатайств об этом;

-    принято участие в рассмотрении дела в следующих судебных заседаниях: 22.12.2022, 02.02.2023, 20.02.2023, 02.03.2023, 23.08.2023, 11.09.2023, 21.09.2023, 12.12.2023, 07.02.2024, 28.02.2024 - 12.03.2024, 27.03.2024 - 03.04.2024.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца во всех заседаниях,за исключением судебных заседаний от 07.02.2024, 03.04.2024 (после перерыва), представлял Медников Р.Л. по доверенности от 25.11.2022. В судебном заседании 07.02.2024 и 03.04.2024 (после перерыва) интересы истца представлял ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.

Представитель ФИО3 был привлечен для оказания юридических услуг на основании договора от 01.02.2024 передоверия исполнения поручения от 01.02.2024№ 529.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком в сумме 125 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.11.2022 № 641, от 23.08.2023 № 820,от 08.02.2023 № 92, от 27.02.2024 № 315, от 28.02.2023 № 133, от 20.03.2024 № 525.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что ознакомление с материалами дела, не может являться в данном случае самостоятельной юридической услугой, которая оказана истцу. Данные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказания истцу услуг по составлению искового заявления и дополнений к нему, не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности, в связи с чем во взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела суд отказывает.

Кроме того, в силу статьи 163 АПК РФ судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. Исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

С учетом того, что в заседаниях, состоявшихся 28.02.2024 – 12.03.2024и 27.03.2024 – 03.04.2024 объявлялся перерыв, расходы представителя в данной части подлежат компенсации за два судебных заседания в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в размере 90 000 руб. (исходя из следующего расчета: 6000 руб. * 11 судебных заседаний + 2000 руб. * 12 письменных ходатайств о приобщении дополнительных документов, пояснений, уточнений иска) соответствуют принципу разумности, объему защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) 489 114 руб. неосновательного обогащения, 79 520 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 489 114 руб. за период с 28.03.2024 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, кроме того, 57 827 руб. расходов по оплате экспертизы, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8687 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2022 № 576.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова