РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95494/24-62-743

г. Москва

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВОСТОК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 732 929 руб. 64 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 20.06.2024, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.01.2024, диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" о взыскании денежных средств в размере 3 732 929 руб. 64 коп., в том числе 1 799 745 руб. 77 коп. основная сумма долга, 1 838 183 руб. 87 коп. неустойка, неустойка в размере е0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности за период с 01.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга – неустойка по день фактической оплаты, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №72ТДВ/2023 от 28.04.2023.

В судебном заседании 16.07.2024 истец устно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 799 745 руб. 77 коп.

Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как правомерное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец  в судебном заседание заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «ТД восток» и ООО «пск магистраль констракшн» был заключен договор поставки № 72тдв/2023 от 28.04.2023 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать Покупателю Товарные и/или растворные смеси в количестве, номенклатуре, согласно заявкам Покупателя..., а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях настоящего Договора (п. 1..1).

В рамках указанного Договора ООО «ТД восток» осуществляло поставку товарного бетона разных марок на объекты строительства ООО «ПСК магистраль констракшн».

Поставленный Товар был Ответчиком принят, о чем свидетельствует согласованные и подписанные в системе иного документооборота «ДИАДОК» Универсальные передаточные документы.

По состоянию на 23.04.2024 г. общая сумма задолженности ООО «ПСК магистраль констракшн» перед ООО «тд восток» по указанному договору без, учета пени и штрафов, составил основной долг 1 799 745 руб. 77 коп.

Наличие просроченной задолженности, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

После предъявления иска в суд, истец заявил отказ от основной суммы долга, поскольку ответчиком долг был погашен, так платежному поручению №3804 от 03.05.2024 г. произведена оплата на сумму 1 030 120 руб., по платежному поручению №3803 от 03.05.2024 г. произведена оплата на сумму 749 625 руб. 77 коп.

Поскольку оплата была произведена с просрочкой, истец настаивал на взыскании неустойки за период с 10.07.2023 по 10.04.2024 в сумме 1 838 183 руб. 87 коп. с начислением по дату фактической оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд признает обоснованным доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиками сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 919 091 руб. 93 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, полную оплату долга. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 919 091 руб. 93 коп., в остальной сумме суд отказывает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности за период с 10.04.2024г. по 02.05.2024 г. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 95 000 руб.

Затраты на оплату услуг адвоката истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № 2310/23 от 23.10.2023, техническим заданием № 1 к договору, платежным поручением № 1430 от 20.11.2023 в сумме 45 000 руб., № 1585 от 14.12.2023 в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 35 000 руб., при этом суд определяя в качестве разумного такой размер расходов, подлежащий возмещению, принимает во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в два заседание, одно из которых предварительное, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт,  - в свете изложенного, заявленная сумма представительских расходов 95.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 35.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 799 745,77 руб.

Производство по делу № А40-95494/24-62-743 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВОСТОК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 919 091 (девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот один) руб. 93 коп., неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности за период с 10.04.2024г. по 02.05.2024 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 31 382 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 283 (десять тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 277 от 23.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская