АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2026 года

Дело №

А55-30132/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2026 года дело по иску

акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

к саморегулируемой организации союза "Содружество Строителей"

третье лицо – 1. ООО «АКЗ Спецстрой»

2. Временный управляющий ООО «АКЗ Спецстрой» ФИО1

о взыскании 344 767 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2023, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Акционерное общество " Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации союза "Содружество Строителей" о взыскании 344 767 руб. 32 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От истца через систему МойАрбитр поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

От ответчика через систему МойАрбитр поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Связьтранснефть» и ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» (далее - подрядчик, третье лицо) был заключен контракт от 25.02.2022 № 01-2022-71 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Связьтранснефть» 18-КР-010-017182 «АМС РРС «Азнакаево» Н-82м АМС РРС «Первое Мая» Н-62м АМС РРС «Ильчимбетово» Н-77м АМС РРС «Альметьевск» Н-97м АМС РРС «Бикасаз» Н-92 м Капитальный ремонт» (далее -контракт).

Истец указывает, что ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» имеет неисполненные обязательства перед АО «Связьтранснефть» по указанному выше контракту по оплате неустойки в размере 268 868,39 руб., а также затрат на устранение дефектов, выявленных в гарантийный период в размере 75 898,93 руб., а всего на общую сумму 344 767,32 руб.

Задолженность в размере 268 868,39 руб. возникла в связи со следующими обстоятельствами.

На основании п. 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 «Перечень Рабочей документации», приложением 8 «Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», приложением 2 «График выполнения работ», приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Согласно п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 28 сентября 2022 года

В нарушение условий контракта подрядной организацией работы были завершены с подписанием акта КС-11 31.10.2022. Срыв сроков завершения работ по объекту составил 33 дня.

На основании пункта 29.14 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

По результатам проведенного анализа были определены обстоятельства, препятствующие выполнению комплекса работ по восстановлению лакокрасочного покрытия подрядной организацией (пасмурно, дождь). Из 33 дней срыва срока завершения работ по объекту 26 дней были неблагоприятные погодные условия для выполнения работ.

В таком случае сумма неустойки составила 268 868,39 руб. (12 803 255,90 руб. -контрактная цена*0,3%*7 дней).

Однако подрядчик не выполнил свои контрактные обязательства по оплате неустойки.

Согласно п. 33.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров, либо в претензионном порядке. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляются в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за датой их поступления.

Требование о выплате неустойки были заявлены подрядчику на основании претензии от 10.04.2022 № СТН-01-12-09/31 (вручено 18.04.2023), которое не было исполнено им в добровольном порядке.

По условиям п. 33.2 контракта при не урегулировании спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение по месту нахождения заказчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-177415/23-67-1475 с ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» взысканы в пользу АО «Связьтранснефть» неустойка в размере 268 868,39 руб. в рамках исполнения контракта от 25.02.2022 № 01-2022-71 и государственная пошлина в размере 8 377,37 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 044525572.

АО «Связьтранснефть» направляло заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу в АО «АЛЬФА-БАНК» от 31.10.2023 № СТН-01-12-23/13767 и в АО «Тинькофф БАНК» от 15.04.2024 № СТН-01-12-23/4812. Взыскание не было осуществлено ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «АКЗ СПЕЦСТРОИ», что подтверждается отметками банков на исполнительном листе ФС № 044525572.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании и возращения ИД взыскателю от 17.02.2025 ввиду отсутствия у ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» имущества и денежных средств.

Соответственно до настоящего времени взыскание задолженности в размере 268 868,39 руб. с ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» не осуществлено и не представляется возможным.

Задолженность в размере 75 898,93 руб. возникла в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 28.4 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Поскольку акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта по форме 36 № 18-КР-010-017182/2022 был подписан 03.11.2022, гарантийный период на объект заканчивался 03.11.2024.

В рамках эксплуатации объекта истцом в гарантийный период были обнаружены недостатки наличие следов коррозии на металлоконструкциях, отслоение лакокрасочного покрытия с металлических конструкций АМС, в связи с чем, заказчик письмом от 03.05.2024 № СТН-03-29-13/3019 вызвал представителя подрядчика на составление акта о выявленных дефектах.

В соответствии с порядком исполнения гарантийных обязательств (приложение № 35 к контракту) заказчиком в период с 20.05.2024 по 31.05.2024 было проведено комиссионное обследование объекта, по результатам которого зафиксированы недостатки (дефекты), не связанные с нарушением правил эксплуатации заказчиком. В связи с уклонением подрядчика от участия в комиссионном обследовании, заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о выявленных дефектах от 03.06.2024, содержащий в том числе перечень выявленных дефектов.

По факту составленного акта заказчик письмом от 04.06.2024 № СТН-03-29-13/3679 направил копию акта в адрес подрядчика, потребовав от него устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, в срок до 01.07.2024.

Согласно п. 25.4 контракта, если подрядчик нарушит более чем на 20 (двадцать) календарных дней сроки начала и/или завершения выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, то заказчик (инвестор) вправе устранить дефекты/недостатки и заменить материалы и оборудование собственными силами или силами других привлеченных организаций. В этом случае заказчик (инвестор) вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ в соответствии с дефектной ведомостью (или иного документа, устанавливающего объемы выполнения работ), составленной заказчиком по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику, который обязан в течение 10 (десяти) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика (инвестора)по устранению дефектов/недостатков на основании представленных заказчиком (инвестором) счета на оплату и калькуляции затрат.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 26.09.2024 № СТН-01-12-11/77, которая была оставлена без ответа.

Письмом от 28.11.2024 № СТН-01-52 2-04/13665 истец произвел сальдирование части затрат на устранение дефектов, выявленных в гарантийный период, в счет оплаты работ по реализации контракта от 21.02.2022 № 01-2022-60 в размере 233 611,07 рублей, таким образом, сумма долга ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» по возмещению указанных затрат составила 75 898,93 рублей.

Подрядчик не выполнил свои контрактные обязательства по оплате расходов на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, в связи с чем АО «Связьтранснефть» было вынуждено обратиться в суд с иском, рассмотрев который Арбитражный суд города Москвы 20.03.2025 вынес решение по делу № А40-9743/25-143-78, взыскав с ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» 75 898,93 руб. задолженности, а также 10 000 руб. 00 коп расходов по оплате госпошлины по иску.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 049867184.

В рамках исполнительного производства № 238185/25/63007-ИП от 17.04.2025 денежные средства не получены по причине отсутствия активов ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ».

Соответственно до настоящего времени взыскание задолженности в размере 75 898,93 руб. с ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» не осуществлено и не представляется возможным.

Истец, со ссылкой на ст. 399 ГК РФ, ст. 60.1 ГрК РФ, указывает, что ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» на дату заключения контракта (в период с 15.02.2018 по 27.09.2023) являлось членом Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (далее - СРО).

Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО по состоянию на 30.06.2025 составляет 1 358 542 312,46 руб., таким образом, СРО несет субсидиарную ответственность перед АО «Связьтранснефть» в пределах 339 635 578,12 руб.

Учитывая, что АО «Связьтранснефть» не получило в разумные срок от подрядчика удовлетворения своих требований об оплате неустойки и затрат на устранение недостатков, общество предъявило требование от 21.04.2025 № СТН-01-12-24/4548 в порядке субсидиарной ответственности об оплате 344 767,32 рублей к Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» за ненадлежащее исполнение ее членом обязательств по договору подряда, заключенному с применением конкурентных процедур.

Данное требование не было удовлетворено СРО (письмо от 08.07.2025 № 226).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска СРО ссылается на то, что заявленные исковые требования, возникшие из взыскания неустойки и штрафа, не могут быть удовлетворены, поскольку положениями статьи 60.1 ГрК РФ закреплено, что СРО несет субсидиарную ответственность денежными средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам ее членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. Ответчик считает, что к исковому заявлению не приложены доказательства невозможности взыскания спорной суммы с основного должника (согласно ст. 26 Контракта для обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчик обязан был предоставить банковскую гарантию, ст. 27 Контракта Подрядчик обязан заключить договор страхования).

Также ответчик полагает, что с учетом положений статьи 60.1 ГрК РФ компенсационная выплата покрывает только штраф, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку штраф и пени носят компенсационный характер, у истца отсутствует реальный ущерб, по его мнению, приведет к неосновательному обогащению Фонда, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017г. законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» на дату заключения контракта (в период с 15.02.2018 по 27.09.2023) являлось членом Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (далее - СРО).

Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО по состоянию на 30.06.2025 составляет 1 358 542 312,46 руб., таким образом, СРО несет субсидиарную ответственность перед АО «Связьтранснефть» в пределах 339 635 578,12 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемой ситуации, иные способы получения возмещения задолженности истцом утрачены, поскольку в рамках исполнительных производств денежные средства не получены по причине отсутствия активов ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ».

Более того решением от 19.01.2025 по делу А55-14562/2025 ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством РФ основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, сам факт признания основного должника банкротом уже свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств, способных удовлетворить требования кредиторов, в том числе истца, что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Также судом отклоняется довод ответчика относительно того, что компенсационная выплата покрывает только штраф, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку норма пп.3 ч.5 ст. 55.16 ГрК РФ прямо указывает, что не допускается перечисление кредитной органиЭА194-1 и протоколом ацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением закрытого перечня оснований, таких как: осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса. Данная норма прямо указывает на возможность покрытия за счет средств компенсационного фонда штрафа и судебных расходов, к которым относится государственная пошлина.

Также суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа определен вступившими в законную силу решениями суда по делам № А40-177415/23 и № А40-9743/25. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки направлено на изменение указанного решения суда, обязательного для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

Преюдиция предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года У230-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Повторное доказывание нарушения ООО «АКЗ Спецстрой» условий Контракта и размера ущерба не требуется. Обратное было бы направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства и существа субсидиарной ответственности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (далее - 315-ФЗ) одним из требований, предъявляемых к саморегулируемой организации, является обеспечение такой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона N 315-ФЗ. В этой связи СРО, получившая в полной мере от Подрядчика - члена саморегулируемой организации денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд, не вправе ссылаться на ст. 333 ГК РФ по уже установленным обязательствам Подрядчика по уплате неустойки перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг).

При этом ООО «АКЗ Спецстрой» в рамках дела А40-177415/23 ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что объекты работ, проводимых в рамках заключенного Контракта от 25.02.2022 № 01-2021-71, являлись объектами капитального строительства, суд отклоняет.

В подтверждение, что объекты 18-КР-010-017182 «АМС РРС «Азнакаево» Н-82м. АМС РРС «Первое Мая» Н-62м. АМС РРС «Ильчимбетово» Н-77м.АМС РРС «Альметьевск» Н-97м. АМС РРС «Бикасаз» Н-92 м. Капитальный ремонт» являются объектами капитального строительства, в материалы дела представлены технические паспорта на указанные объекты и свидетельства из ЕГРН, относящимся в соответствии со ст. 52 ГрК РФ к особо опасным, технически сложным объектам капитального строительства. Указанные объекты полностью соответствуют определению объекта капитального строительства, установленному в п.10 ст. 1 ГрК РФ и являются сооружениями, имеющими прочную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно. Кроме того, указанные объекты зарегистрированы в едином государственном реестре объектов недвижимости, с видом объекта – сооружение.

Суд отмечает, что сооружения являются высотными объектами, работы, выполняемые как на высоте от 62 до 97 метров, так и на земле – ремонт фундаментов, корректировка вертикального отклонения (выравнивание) относятся к особо опасным и технически сложным капитального строительства.

Довод ответчика о том, что закупка была осуществлена не конкурентным способом, ответчик не имеет доступа к информации, опубликованной в закрытой части сайта электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ. суд отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственным корпорациям, государственным компаниям, публично-правовым компаниям, субъектам естественных монополий, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц акционером АО «Связьтранснефть» является государственная корпорация ПАО «Транснефть» (доля участия государства - 75%). Кроме того, ПАО «Транснефть» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе за номером 77.3.1.

Истец в материалы дела представил выписку из АО «НРК-Р.О.С.Т.», подтверждающую участие государственной компании ПАО «Транснефть» в уставном (акционерном) капитале АО «Связьтранснефть».

Согласно Указу Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 (ред. от 07.07.2025) "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" доля государства в уставном капитале ПАО «Транснефть» составляет 75 %.

Указанные сведения могут быть получены из открытых источников, к которым относятся, в том числе данные сети "Интернет" и приравниваются к общеизвестным, поскольку указанная информация доступна для неограниченного числа лиц.

Как следствие, участие государства в уставном капитале ПАО «Транснефть» является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

В отношении группы ПАО «Транснефть» приняты санкции недружественных государств (ЕС и США), что является общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Информация об этом размещена в сети Интернет, а также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 307-ЭС17-22677, приказе ФАС России от 22.12.2022 N 1020/22.

06.03.2022 Правительством РФ принято постановление № 301 «Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», в соответствии с которым введение в отношении заказчика санкций недружественными государствами является основанием для неразмещения сведений в ЕИС (далее - Постановление № 301).

В письме Минфина России от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 разъяснено, что для заказчиков, в отношении которых введены санкции, отказ от размещения информации в ЕИС является обязательным.

При этом Постановление № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС, а не презюмирует, что все закупки, проводимые заказчиками, в отношении которых введены санкции, являются неконкурентными.

Указанное Постановление направлено на снижение риска введения недружественными иностранными государствами санкций, в том числе вторичных, или иных мер ограничительного характера в отношении участников закупок, принимающих участие в закупках, осуществляемых такими заказчиками. Кроме того, ЕИС не рассматривается в качестве ресурса исключительно для размещения информации о проводимых заказчиками закупках.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.03.2022 в Положение о закупке ПАО «Транснефть» были внесены изменения от 15.04.2022, предусматривающие способ проведения закупки - редукцион, при проведении которого также происходит соперничество (конкуренция) участников закупки за право быть признанным победителем и заключить договор с заказчиком посредством снижения ценового предложения.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность Истца и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, способы закупки, условия их применения, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса и аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан устанавливать в своем положении о закупке порядок закупки указанным способом.

Положением о закупке установлено, что редукцион - это способ неконкурентной закупки, который проводится в случае, если открытые конкурентные закупки не могут быть проведены или в случае, если проведение открытой конкурентной закупки не обеспечивает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в требуемые сроки. Информация о проведении редукциона размещается на электронной площадке и не размещается в ЕИС.

Таким образом, редукцион не соответствует лишь одному из признаков закупки, установленных ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, - сведения о редукционе не формируются в ЕИС.

Между тем информация о проведении закупки размещается на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ».

В данном случае информация была размещена на указанной электронной торговой площадке, в извещениях о закупке были указаны дата и время начала и окончания срока подачи заявок на участие, размещен проект договора со всеми приложениями и техническая документация, необходимая для формирования участниками конкурентной закупки (часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

С момента размещения информации на электронной площадке любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить свое ценовое предложение.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Исходя из положений указанной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства признаются закупочные процедуры по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

В силу п.п. 102.2.102.4,102.5 Положения о закупке заказчик устанавливает начальную цену на продукцию или услуги, которые хочет приобрести, продавцы в свою очередь делают ему свои предложения. Конкурсная комиссия признает победителем редукциона участника закупки, который предложил наиболее низкую цену договора, низкие цены единиц товаров, работ, услуг (при закупке товаров, работ, услуг в единичных расценках) в ходе закупки.

Таким образом, редукцион является конкурентной закупкой, так как сопоставим с правовым регулированием, установленным для аукциона на понижение цены.

Верховный Суд РФ в Определении от 03.04.2021 № 309-КГ17-1971 по делу № А76-6025/2016, указал, что редукцион, определенный в положении о закупках фактически является разновидностью аукциона, целью которого является определить лицо, предложившее наиболее низкую цену.

Согласно протокола заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 09.02.2022 № 0001-205-K-Y02-1337-2022/И ООО «АКЗ Спестрой» было признано победителем закупки.

При этом согласно положению о закупке ПАО «Транснефть» понятие «закупка у единственного поставщика» и понятие «заключение контракта с единственным участником» не являются тождественными и вытекают из разных способов заключения договоров. Заключение контракта с единственным участником редукциона является вариантом завершения конкурентной процедуры закупки.

В этой связи, суд не может признать вышеуказанный контракт заключенным без проведения конкурентных процедур.

При этом в соответствии с требованиями статьи 3.3. Закона № 223-Ф информация, связанная с осуществлением конкурентной закупки в электронной форме, была размещена агентом - ПАО «Транснефть», на электронной площадке АО «Сбербанк АСТ» № лота 0001-205-K-Y02-1337-2022.

В извещение о конкурентной закупке было указано дата и время начала и окончания срока подачи заявок на участие, размещен проект договора со всеми приложениями и техническая документация, необходимая для формирования участниками конкурентной закупки (часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ). С момента размещения информации на электронной площадке любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить свое ценовое предложение.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с саморегулируемой организации союза "Содружество Строителей" (ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 344 767 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 238 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов