Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2860/2017

08 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт»:  ФИО2,  представитель по  доверенности  от  20.02.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»: ФИО3 Николаевна;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»

на решение от  14.04.2017

по делу № А73-2026/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест»

о  взыскании  1  007 057,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680051, 

<

...>, далее-ООО «СтройКонтакт», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>, далее- ООО «Спортинвест», ответчик) о взыскании задолженности по  договору подряда от 19.04.2016 в сумме 959 102,76 руб., неустойки за период с 16.12.2017 по 13.04.2017 в сумме 47 955,12 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 иск  удовлетворен  в полном  объеме. 

Не согласившись  с  решением суда,  ООО «Спортинвест»  обратилось  в Шестой арбитражный  апелляционный суд  с  жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, нарушении технологии  укладки плитки,  следствием  чего  явилось  отслоение  уложенной  плитки  по  всему  бассейну. По  указанным  основаниям на стороне  заказчика  не  возникло обязательство  по  оплате  работ. Данный факт  подтверждается комиссионным актом от  30.03.2017. В суде  первой  инстанции   ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по  делу экспертизы для выяснения вопросов о  соответствии выполненных работ действующим  нормам  и правилам, однако  в удовлетворении  ходатайства  было отказано.   

ООО «СтройКонтакт»  представило  отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором не согласилось с ней, указав на принятие  результата работ и гарантийном характере выявленных спустя четыре месяца недостатков, от  устранения которых истец не отказывается.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному   разбирательству  назначено  на  08.06.2017  на  11  часов 50 минут. 

В судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель  ООО «Спортинвест»  настаивал   на  доводах  жалобы  и отмене решения  суда, ходатайствовала  провести судебную экспертизу. 

Представитель ООО «СтройКонтакт»  просил решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу-без  удовлетворения, полагал ходатайство о проведении экспертизы не обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из  материалов дела и установлено судом, 19.04.2016  между ООО «СтройКонтакт» (подрядчик) и ООО «Спортинвест» (заказчик)  заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту чаши бассейна на объекте «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн». 1958 г, расположенного в г. Хабаровске, а заказчик -принять работы по акту приема-передачи и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

 Стоимость работ по договору установлена в  размере 3 451 205 руб. с учетом НДС, данная стоимость не является окончательной, подлежит изменению по фактически выполненному объему работ (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата заказчиком фактически выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета. Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком по фактически выполненному объему работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки  выполнения  работ установлены с момента подписания договора, окончание: демонтажные работы в течение 10-14 дней; монтажные работы по укладке бетона в течение 4 дней; работы по облицовке плиткой в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения либо обосновать свой отказ в подписании документов.    

Гарантийный срок на  выполненные  работы составляет  3  года.  В случае обнаружения в процессе эксплуатации недостатков, или  дефектов,  подрядчик  обязался  их устранить за свой счет в согласованный с  заказчиком срок (пункт  9.3  договора). 

За задержку сроков оплаты работ установлена ответственность  заказчика в виде пени в размере 0,1%  от  стоимости подлежащих оплате  работ за каждый  день просрочки исполнения обязательства, но не  более 5% от стоимости выполненных работ (пункт  9.1  договора).  

В подтверждение  факта  исполнения  договора  в  дело  представлены  акты  о приемке выполненных  работ  по  форме КС-2  №1 от 29.04.2016  на сумму 423 384 руб., №2 от 29.04.2016  на  сумму 309 632  руб.; от 27.05.2016 на сумму 581 976 руб.;  от 06.07.2016 на сумму 815 581, 44 руб., от 02.08.2016 на сумму 1 196 369, 55 руб., от 30.08.2016 на сумму 1 027 608, 07 руб.

Работы,  предъявленные  к  приемке  по  указанным  актам,  заказчиком   в полном  объеме   оплачены. 

 Акт о приемке выполненных работ  №1  от  06.10.2016   (укладка плитки, облицовка бортов)  на сумму 1 359 102 руб. получен 24.10.2016, подписан не был, однако оплачен  частично  в  сумме  400 000  руб. платежным поручением № 652 от 30.11.2016, задолженность за выполненные работы  составила 959 102, 76  руб.

По актам приема передачи от 21.11.2016 ответчику передана исполнительная  документация,  от 08.12.2016  копии  актов  о приёмке  выполненных  работ   по  форме КС-2   и справок  о  стоимости выполненных работ и затрат  по  форме КС-3. 

16.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в которой  подрядчик просил оплатить задолженность, ссылаясь на  часть 4 статьи 753 ГК РФ и фактическую  приемку  работ,  поскольку  бассейн  функционирует.

Указанное  требование  в  добровольном порядке  удовлетворено не  было, что явилось основанием для обращения ООО «СтройКонтакт» в Арбитражный суд  Хабаровского края с рассматриваемым  иском.    

После  принятия  иска к производству суда,  сторонами на  основании  уведомления  ООО «Спортинвест»  от  23.03.2017, оформлен  акт  выявленных  дефектов  в отношении работ, выполненным истцом по объекту «Плавательный  бассейн,  г. Хабаровск, ул. Серышева, 1,4». Указанным  актом зафиксировано отслоение плитки на выходе со стороны  мужской раздевалки, отслоение  плитки в женской  душевой, у борта выплыва, появление высолов по периметру  бассейна, определены  работы, необходимые  для устранения  недостатков в виде ремонта участка (замены  плитки). 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав  позицию  представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Отношения сторон регулируются правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс).

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику,  а  заказчика-   приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ). 

Частью 4 статьи  753 ГК РФ предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых  норм,  возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами  выполнения и  принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения  работ, их частичная  приемка заказчиком, а  также наличия неоплаченной задолженности  ответчика  в сумме  959 102, 76  руб.

Рассматривая  вопрос  о  правомерности отказа  заказчика от подписания акта о приемке выполненных  работ за октябрь 2016 года,  апелляционный суд руководствуясь пунктом 4.3 договора, принимая во внимание получения данного акта 24.10.2016, отсутствие замечаний относительно  содержания, объема, стоимости и качества работ, последующее использование результата работ, приходит к выводу, что фактически  спорные работы были приняты, а потому в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат   выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено,  что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

  Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (части  1,3 статьи 722 ГК РФ). 

Таким  образом, выявление  в  течение  гарантийного  срока  недостатков  работ, не влияет на право подрядчика получить оплату за выполненные и  сданные заказчику работы по договору, а также  на  обязанность заказчика указанные  работы  оплатить (статьи 711, 746, 755 ГК РФ).

При этом,  суд  первой  инстанции, учитывая  отсутствие между сторонами  спора  относительно  выявленных в  период  гарантийного срока  недостатков, их характера  и объемов, руководствуясь  нормой части  2 статьи 65 АПК РФ  правомерно  пришел  к  выводу  об отсутствии  оснований  для назначения по  делу  строительной  экспертизы. Необходимости в  разъяснении  вопросов,  требующих  специальных  знаний  в  рамках настоящего дела  не установлено. 

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО «СтройКонтакт» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 959 102, 76  руб., а также  начисленной в соответствии с пунктом 9.1 на сумму   задолженности  неустойки за период с 16.12.2016 по 13.04.2017 в сумме 47 955,12 руб. удовлетворены судом  правомерно.   

Ходатайство о проведении экспертизы по вопросам о наличии недостатков работ не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами не оспаривается  возможность их устранения  и подрядчик выполняет работы по гарантии.

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не  подлежит. Судом   исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения жалобы относятся  на ответчика.   

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.04.2017 по делу № А73-2026/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

  А.А. Тихоненко