АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А66-7908/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 02.06.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А66-7908/2020,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», адрес: 171151, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Вышневолоцкая ТГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ; адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Управление Ростехнадзора) от 01.06.2020                                № 8.2-Пс/0074-0000-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 10.07.2020 дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2021, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначенного Обществу наказания; суд изменил меру ответственности, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильной оценкой судами представленных в дело доказательств. Общество настаивает на том, что судами неправильно установлена фактическая сумма задолженности от которой зависит, как определение превышения двойного размера среднемесячной величины обязательства ООО «Вышневолоцкая ТГК» по оплате газа, так и величина обеспечения исполнения обязательства по оплате газа, поскольку указание на конкретные решения арбитражных судов о наличии задолженности Общества сделаны без учета того, что на 01.10.2019 указанные судебные акты либо еще не вступили в законную силу, либо задолженность по ним была уже погашена (в том числе частично), либо ее уплата рассрочена вступившими в законную силу судебными актами. В обоснование своих доводов ссылается на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02.11.2020, которым постановление от 01.06.2020 № 8.2-ПС-0074-0000-2020, вынесенное в отношении руководителя Общества признано незаконным. По мнению подателя жалобы, такое решение является преюдициальным для настоящего спора, поскольку принято между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (материалы административного производства, постановление прокуратуры от 04.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, наличие заключенного Обществом с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» договора поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6633/13, факта наличия задолженности в сумме 154 690,96 тыс. руб., (превышающей более чем в два раза размер среднемесячной величины обязательств по оплате газа) по означенному договору, установленного в рамках рассмотрения дел № А66-11176/2018, А66-16157/2018, А66-1206/2019, А66-3222/2019) в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что в установленный срок (в период с 07.10.2019 по 06.12.2019) задолженность по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6633/13 Обществом не погашена и заявитель не предоставил ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа (в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии или иными способами, предусмотренными законом или договором), чем допущено нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) и пунктов 40(1), 40(5), 40(6) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа). 

Суды (при наличии соответствующего расчета) удостоверились в том, что размер задолженности Общества, превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате за газ.

Согласно составленному ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» расчету задолженности по состоянию на 10.12.2019, долг по оплате газа за апрель, октябрь - декабрь 2018 года в полном объеме заявителем не оплачен, учтенные ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» суммы задолженности за эти периоды не противоречат размеру долга, в отношении которого предоставлена рассрочка исполнения соответствующих судебных актов.

Материалами дела подтверждается как наличие у ООО                                 «Газпром межрегионгаз Тверь» оснований для направления Обществу уведомления от 02.10.2019, так и неисполнение Обществом обязательств по оплате долга за апрель, июль, август, октябрь - декабрь 2018 года в полном объеме.

Ошибочное включение сумм по делам № А66-5095/2019 и А66-8125/2019 (по судебным актам, не вступившим в законную силу) при исчислении размера обеспечения ввиду неверного включения в состав задолженности за январь - март 2019 года не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности предоставить обеспечение в соответствии с Правилами поставки газа.

При этом, суды проверили то, что в связи с указанной задолженностью за газ и на основании пункта 40(2) Правила поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» направило Обществу уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 02.10.2019 № 06-0600/7 с приложением расчета размера задолженности (получено обществом 07.10.2019). В уведомлении указано на обязанность Общества погасить задолженность в полном объеме в течение 60 дней с момента его получения или предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по указанному договору, в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии на сумму 76 545,41 тыс. руб. Общество предупреждено о том, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения и при наличии задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратится в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 25 Закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 40(1), 40(2), 40(3), 40 (4), 40(6) Правил поставки газа пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Управления от 01.06.2020 № 8.2-Пс/0074-0000-2020 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды посчитали доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 14.61 КоАП РФ, как нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение Управлением административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изменение судом меры ответственности Обществу мотивировано, не является абстрактным (основано на конкретных обстоятельствах дела), согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 3.4, 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности (при рассмотрении означенного вопроса судом первой инстанции учтено совершение правонарушения впервые и его устранение).

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств,  что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылке Общества на преюдициальность выводов Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02.11.2020, которым в административный орган возвращено дело об административном правонарушении в отношении директора Общества, суд дал надлежащую оценку.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А66-7908/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»- без удовлетворения

Судья

Л.Б. Мунтян