420/2018-78077(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2231/2018

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности  от 14.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу  

 № А28-2231/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 888 626,37 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – Истец,  ООО «ЛидерСтрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской  области к обществу с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой»  (далее – Ответчик, ООО «ПроАльянсСтрой») о взыскании задолженности по  договору поставки № 65 от 23.12.2016 в сумме 771 712 руб. и неустойки за  период с 09.10.2017 по 17.01.2018 в размере 116 914,37 руб.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 иск  удовлетворен.  

ООО «ПроАльянсСтрой» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая  

внимание апелляционного суда, что Истцом было допущено ненадлежащее  исполнение своих обязательств, что не было учтено судом первой инстанции,  тогда как неустойка за допущенные Истцом нарушения составит 2 245 681,92  руб.  

При этом Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного  заседания, указав, что имеет намерение подать встречный иск к Истцу, однако  суд первой инстанции позицию ООО «ПроАльянсСтрой» проигнорировал.  

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 21.05.2018 подлежит  отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела.  

ООО «ЛидерСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу против  изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и  обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда 30.08.2018 представитель  Истца изложила свою позицию по рассматриваемому спору.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора поставки № 65 от 23.12.2016 между  сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.  

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310,  329, 330, 421, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), требования Истца удовлетворил.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, пришел  к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  

условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями; если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную  договором.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.12.2016 ООО «ЛидерСтрой» (исполнитель) и ООО «ПроАльянсСтрой»  (заказчик) заключили договор поставки № 65, по условиям которого (пункт 1.1)  исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок  обеспечить поставку и монтаж металлических квартирных, технических,  противопожарных дверей (далее по тексту - работы) на объекте строительства,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> км  Приморского шоссе, дом 1, литер А, и сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную  договором цену.  

Общая стоимость договора составляет 7 717 120 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель выполняет работы по  настоящему договору, а заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно  согласно графика выполнения работ (Приложение № 2). Отчетный период  составляет 20 дней. По окончании каждого отчетного периода стороны  составляют двусторонний акт приемки выполненных за отчетный период работ  

(по форме КС-2, КС-3). Заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования и  выполненных работ и оплатить в срок согласно условиям пункта 2.2 договора.  

Сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ 771 712 руб.  заказчик удерживает для обеспечения выполнения исполнителем обязательств  по качеству выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату в  течение 3-х дней исполнителю в полном размере с момента подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ по договору.  

В силу пункта 4.2 договора датой приемки заказчиком продукции по  количеству, качеству, комплектации, ассортименту считается дата подписания  заказчиком товарной накладной (ТОРГ 12) и акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2, КС-3).  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по пункту 2.2 договора по  его вине, начиная с 6 дня с момента просрочки внесения платы по договору,  исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,15%  от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).  

В приложении № 2 стороны установили график производства работ.  

В спецификациях № 1-4 стороны определили наименование товара,  технические требования, количество и цену товара.  

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар и  выполнил работы на сумму 7 717 120 руб., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и  товарными накладными.  

Ответчик принял результаты работ и оплатил 6 945 408 руб. 

19.01.2018 Истец направил Ответчику претензию от 13.11.2017 № 6 об  оплате удержанной суммы 771 712 руб. и неустойки.  

Претензия получена Ответчиком 12.02.2018, но оставлена без  удовлетворения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика  долга в размере 771 712 руб.  

Кроме основной суммы долга, Истец начислил и предъявил к взысканию  неустойку за период с 09.10.2017 по 17.01.2018 в размере 116 914,37 руб.,  проверив расчет которой, признав факт нарушения Ответчиком  соответствующих обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в  пользу Истца неустойку в заявленном размере.  

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Истцом своих  обязательств, по факту чего Ответчик имел намерение обратиться с встречным  исковым заявлением и для чего заявлял ходатайство об отложении судебного  заседания, которое суд первой инстанции проигнорировал, апелляционный суд  признает несостоятельным в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Из материалов дела следует, что после получения 27.03.2018 определения о  принятии искового заявления к производству (л.д.4) Ответчик имел возможность  определиться со своей позицией по предъявленным требованиям, в том числе и с  наличием (отсутствием) намерения подать встречный иск, для чего, в свою  очередь, требуется соблюдение обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Однако в отзыве на исковое заявление (поступило в суд первой инстанции  13.04.2018) о намерении подать встречное исковое заявление Ответчик не указал  (л.д.52-54).  

С претензией по встречным требованиям Ответчик обратился к Истцу  

23.04.2018, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и чеком на  отправку письма в адрес ООО «ПроАльянсСтрой».  

С ходатайством об отложении судебного разбирательства Ответчик  обратился только 08.05.2018 (л.д.80).  

Таким образом, Ответчик не представил суду первой инстанции  надлежащих доказательств в обоснование своего ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПроАльянсСтрой» по  изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу   № А28-2231/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных