Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85274/23-17-686

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «Бекор» о признании незаконным постановления от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства № 130526/22/77054-ИП

с участием: от заявителя: не явился, извещен, судебный пристав ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, удостоверению ТО № 013850, остальные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" (далее по тесту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Москвы ФИО2 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления от 27.09.2022 года об окончании исполнительного производства №130526/22/77054-ИП, о возложении на заинтересованных лиц обязанностей отменить постановление об окончании исполнительного производства №130526/22/77054-ИП, возобновить исполнительное производство №130526/22/77054-ИП в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление; устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованных лиц (судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, ГУФССП России и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Бекор» 91 872 руб. 05 коп. задолженности по банковской гарантии №17777-447-91944 от 30.10.2017, выданной в рамках договора №17777-447-91944 от 26.10.20170 о предоставлении банковской гарантии, 9187 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1. договора за период с 23.03.2018 по 15.04.2020.

Арбитражный суд Тверской области 20 июля 2020 года вынес судебный приказ на взыскание с должника (ООО «БЕКОР») в пользу заявителя указанной суммы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022  в рамках дела №А66-9629/2020 произведена замена взыскателя - Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель обратился в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 20.07.2020 по делу № А66-9629/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 24.06.2022 на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 130526/22/77054-ИП в отношении должника ООО "БЕКОР" в пользу взыскателя ООО "Финансово-правовая компания" на сумму 103075.26 руб.

Между тем, как указывает заявитель, «10» апреля 2023 года в его адрес  поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.09.2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается почтовым конвертом от ОСП по Центральному АО №2 г. Москвы.

Заявитель, полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а также судебным приставом исполнителем допущено бездействие в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа,  обратился  в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что судебный приказ от 20.07.2020 по делу №А66-9629/2020 не исполнен, в связи с чем пристав вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

При этом, как утверждает заявитель, ему стало известно, что заинтересованным лицом приставом в отношении ООО «БЕКОР» не были направлены предусмотренные ст. 69 Закона об исполнительном производстве запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г. Москве и Московской области, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по г. Москве, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Росреестр, а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника ООО «Бекор».

Таким образом, по утверждению заявителя, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 г. Москвы ФИО2 не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований судебного приказа от 20.07.2020 года №А66-9629/2020, выданного Арбитражным судом Тверской области.

При указанных обстоятельствах ООО «ФПК» пришло к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Москвы ФИО2 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства № 130526/22/77054-ИП в целях розыска имущества ООО «БЕКОР» были направлены запросы в банки, ФНС, регистрирующие органы.

При этом, согласно ответу ГИБДД МВД России сведения о наличии за регистрированных за должником транспортных средствах, отсутствуют; согласно ответу Росреестра сведения о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, отсутствуют; согласно ответам ФНС, банков имеются сведения об открытых счетах в СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 5230 ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК".

Также судебным приставом-исполнителем 30.06.2022 были вынесены и направлены в соответствующие уполномоченные органы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В то же время, согласно ответам из банков, постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнены частично по причине недостаточности денежных средств на счете.

Судебным приставом-исполнителем 29.06.2022 и 06.09.2022 осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается соответствующими актами о совершении исполнительных действий от 29.06.2022 и 06.09.2022, копии которых имеются в материалах исполнительного производства.

Как следует из указанных актов, должник судебным приставом-исполнителем не обнаружен, в связи с чем 27.09.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия указанного выше постановления об окончании исполнительного производства № 130526/22/77054-ИП и оригинал исполнительного листа отправлены в адрес взыскателя (ШПИ 12771980208179), что подтверждается заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Москвы ФИО2 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве допущено не было, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, заинтересованным лицом последовательно предпринимались меры по розыску имущества должника, однако, они оказались безрезультатными по независящим от судебного пристава причинам.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Москвы ФИО2 от 27.09.2022 года об окончании исполнительного производства №130526/22/77054-ИП также является законным, так как вынесено при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В то же время все доводы заявителя, которые он приводит в обоснование незаконности оспариваемых бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отклоняются судом, поскольку полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства последовательно осуществлялись приставом.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, заявитель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО "Финансово-правовая компания".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 А.Б. Полякова