Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7233/2017

г. Владивосток

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,         

апелляционное производство № 05АП-1317/2019 

на определение от 13.02.2019 судьи К.А. Сухецкой

по заявлению о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-7233/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»: ФИО3, по доверенности со специальными полномочиями от 17.09.2018 сроком действия до 06.09.2021, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО5, ссылаясь на статус участника торгов по релизации имущества должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО4 по досрочному завершению открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в которой также заявлено требование о признании торгов недействительными.

Одновременно ФИО5 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде запрета арбитражному управляющему ФИО4 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом открытых торгов посредством публичного предложения на Межрегиональной электронной торговой системе, (идентификационный номер: 33736-ОТПП) по лотам №1,2,3; запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество, являющееся предметом торгов посредством публичного предложения на Межрегиональной электронной торговой системе, (идентификационный номер: 33736-ОТПП) по лотам №1,2, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 471,70 кв.м., жилой площадью 127,40 кв.м., этажность: 3, цокольный этаж, кадастровый номер 25:28:050034:280; земельный участок, на котором находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 600 (Шестьсот) кв.м., кадастровый номер 25:28:050062:124. Категория земель: земли населенных пунктов, вид решенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства; гараж, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь: 37.6 кв.м, лит. Б, адрес: 

<

...>, условный номер: 25:25-01/182/2010-349; кадастровый номер 25:28:050062:997; нежилое здание административное, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 103,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:050045:178; сооружение - железнодорожный подъездной путь, протяженность длиною 90,00 кв.м, назначение: транспортное, кадастровый номер: 25:28:050045:193, расположенное по адресу: 

<

...>. Земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание, Лит.А, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 5103 кв.м. кадастровый номер 25:28:050041:118, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации административного здания; запрета Государственной инспекции государственной безопасности дорожного движения осуществлять регистрацию перехода права собственности на лот 3 - автомобиль легковой TOYOTA HAICE, 2002 года изготовления, кузов № RZH112-1014595, ПТС серии 25 УА 411634 выдан 14.07.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 заявление ФИО5 удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение прав в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 471,70 кв.м, жилой площадью 127,40 кв.м., этажность: 3, цокольный этаж, кадастровый номер 25:28:050034:280; земельный участок, на котором находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 25:28:050062:124; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства; гараж, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь: 37,6 кв.м, лит. Б, адрес: 

<

...>, условный номер: 25:25-01/182/2010-349; кадастровый номер 25:28:050062:997. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что принятое судом первой инстанции определение ведет к затягиванию процедуры банкротства. Апеллянт полагал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, принятые меры повлекут за собой нарушение прав как самого должника и его бывшей супруги, обладающей ? доли в праве собственности реализованного имущества, так и конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залогового кредитора, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств вырученных от реализации залогового имущества должника, так как в результате запрета увеличатся сроки погашения требований и расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из средств, полученных от реализации имущества. Кроме того апеллянт полагал, что запрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны и не связаны с предметом заявленного требования.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ПАО «Промсвязьбанк», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участника процесса, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ФИО5 мотивировано тем, что в случае отчуждения предмета торгов проведение повторных торгов будет невозможным, и  исполнение решения суда станет  невозможным, что причинит ущерб кредитору, а также лишит ФИО5 как участника торгов права приобретения предмета торгов.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО5 полагает себя участником торгов, права которой  нарушены, т.е. является заинтересованным по смыслу статьи 449 ГК РФ лицом, признал, что она наделена правом на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по настоящему делу требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 194 443,31 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 471,70 кв.м, жилой площадью 127,40 кв.м., этажность: 3, цокольный этаж, кадастровый номер 25:28:050034:280; земельный участок, на котором находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 600 (Шестьсот) кв.м., кадастровый номер 25:28:050062:124; категория земель: земли населенных пунктов, вид решенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства; гараж, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь: 37.6 кв.м, лит. Б, адрес: 

<

...>, условный номер: 25:25-01/182/2010-349; кадастровый номер 25:28:050062:997; нежилое здание административное, назначение: нежилое, расположение по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 103,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:050045:178; сооружение - железнодорожный подъездной путь, протяженность длиною 90,00 кв.м, назначение: транспортное, кадастровый номер: 25:28:050045:193, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание, Лит. А, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 5103 кв.м, кадастровый номер 25:28:050041:118, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации административного здания; автомобиль легковой TOYOTA HAICE, 2002 года изготовления, кузов № RZH112-1014595, ПТС серии 25 УА 411634 выдан 14.07.2008; автомобиль легковой TOYOTA HAICE, кузов № RZH112-7110287, ПТС серии 25 УА 323638 выдан 29.05.2008.

Залоговым кредитором 26.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 тремя лотами (лот 1 – объекты недвижимого имущества и земельный участок по ул. Яблоневая, 52; лот 2 - объекты недвижимого имущества по ул. Станционная, 11; лот 3 – транспортные средства) посредством открытых электронных торгов, определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах. 

На основании указанного Положения финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества в виде открытого аукциона, соответствующие сообщения размещены на сайте ЕФРСБ 06.07.2018 (сообщение № 2843229) и 21.08.2018 (сообщение № 2966849). 

Торги, назначенные на 23.08.2018 по продаже имущества должника гражданина ФИО2, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (публикация в ЕФРСБ № 2962323 от 20.08.2018). Повторные торги, назначенные на 16.10.2018, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (публикация в ЕФРСБ № 3116321 от 12.10.2018). 

Финансовый управляющий ФИО4 приступил к реализации залогового имущества должника гражданина ФИО2 (лоты 1, 2 и 3) на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (МЭТС) посредством публичного предложения в форме открытых торгов, о чем на сайте ЕФРСБ разместил 21.11.2018 соответствующее сообщение за №3233395. 

Арбитражным управляющим 21.01.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№ 3400879) о результатах торгов, из которого следует, что торги по лотам 1, 2 и 3 признаны состоявшимися, определены победители торгов: по лоту № 1- ФИО6, по лоту № 2 - ИП ФИО7, по лоту № 3 - ФИО8. 

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению № 3467159 от 11.02.2019 по лоту № 1 с победителем торгов заключен договор от 09.02.2019. Считая торги проведенными с нарушением, гр-ка ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае, обеспечительные меры, заявленные в отношении всех лотов №№ 1,2,3, в связи с чем правомерно признаны  арбитражным судом не соразмерными требованию заявителя, поскольку из представленной им заявки следует, что ФИО5 принимала участие на торгах только в отношении лота № 1, в связи с чем оснований для признания ее требования о принятии обеспечительных мер (в виде запрета совершения управляющим действий, запрета государственным органам регистрационных действий) в отношении лотов № 2 и № 3 не установлено. 

Помимо этого, в отношении лота № 1, по которому заявитель вправе ходатайствовать о принятии мер, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета управляющему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом открытых торгов, является фактически неисполнимой, поскольку, как было указано выше, 09.02.2019 по лоту № 1 управляющим с победителем торгов заключен договор. 

В связи с чем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО5 в данной части не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы, апелляционный суд счел, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии обеспечительных по лоту № 1 в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию перехода прав собственности на имущество, являющееся предметом торгов, так как заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения участников дела и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, указанная мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, а также соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

Испрашиваемая обеспечительная мера в данной части является фактически исполнимой,  не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на должника, кредиторов и финансового управляющего. 

Коллегия сочла, что принятая обеспечительная мера не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а напротив, заявленные меры направлены на их защиту. Не нарушаются права и интересы победителя торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку цель данной обеспечительной меры заключается в сохранении status quo между сторонами до рассмотрения спора по существу и в предотвращении ущерба кредиторам должника. 

Апелляционным судом отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия указанных обеспечительных мер нарушены права и законные интересы должника и его супруги, поскольку указанные доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. 

Коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 04.04.2019  отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу №А51-7233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин