Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 02.07.2025 года Дело № А50-4921/25 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.07.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 87777 от 03 марта 2023 г. задолженности в сумме 9 454 395 руб., неустойки в сумме 883 210 руб. 37 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, от ответчика: не явились, извещены,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (далее – Истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 454 395 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 27.02.2025 г. в размере 883 210 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки с  

28.02.2025 г. по день фактической оплаты, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Истец на иске настаивает. Полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки. просит иск удовлетворить.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела направил отзыв согласно которому не оспаривая наличие задолженности и размера неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов. Иных возражений не заявлено.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, суд установил. 

 Как следует из материалов дела, между ООО «Отрадное», именуемое в дальнейшем «Ответчик», и ООО «Первая уральская ХК», именуемое в дальнейшем «Истец», заключен Договор поставки № 87777 от 03.03.2023 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. настоящего Договора Истец обязался поставить и передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить его на условиях Договора.  

В соответствии с п.1.2. Договора предметом поставки является товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в выставленном счете Поставщика и/или в согласованной сторонами Спецификации. Счет/спецификация должны содержать количество поставляемого Товара, развернутую номенклатуру (ассортимент) цену, условия и сроки поставки Товара.  

В соответствии с условиями спецификации № 66 от 09.07.2024 Истец обязуется поставить Ответчику концентрат баритовый, марки КБ-3, ф. 1000 кг, ГОСТ 4682-84, в количестве 138 000 кг, общей стоимостью 2 746 200,00 рублей 00 копеек.  

Факт поставки Товара подтверждается счет-фактурой № 1861 от 22.08.2024, № 2136 от 19.09.2024 подписанных с обеих Сторон.  

В силу п. 3 Спецификации № 66 от 09.07.2024 установлен следующий порядок расчета: отсрочка платежа не ранее 60 (шестидесяти) и не позже 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.  

Таким образом, оплата по счет-фактуре № 1861 от 22.08.2024 должна была быть произведена Покупателем не позднее 20.11.2024; оплата по счет-фактуре № 2136 от 19.09.2024 должна была быть произведена Покупателем не позднее 18.12.2024.  

В нарушение условий Договора Ответчиком произведена лишь частичная оплата задолженности по счет-фактуре № 1861 от 22.08.2024 в размере 896400,00 рублей. Остаток задолженности по счет-фактуре № 1861 от 22.08.2024 составляет 456 800,00 рублей.  

В соответствии с условиями спецификации № 69 от 06.08.2024 Истец обязуется поставить Ответчику реагент крахмальный для бурения «МК-Ф»  

(ТУ 9187-001-964-57359-2014), в количестве 20000 кг, общей стоимостью 1 569 200,00 рублей 00 копеек.  

Факт поставки Товара подтверждается счет-фактурой № 1803 от 16.08.2024 подписанной с обеих Сторон.  

В силу п. 3 Спецификации № 69 от 06.08.2024 установлен следующий порядок расчета: отсрочка платежа не ранее 60 (шестидесяти) и не позже 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.  

Таким образом, оплата по счет-фактуре № 1803 от 16.08.2024 должна была быть произведена Покупателем не позднее 14.11.2024.  

"/ В соответствии с условиями спецификации № 68 от 06.08.2024 Истец обязуется поставить Ответчику глинопорошок, марки ПБМА, ЗАО «Керамзит», в количестве 20000 кг, общей стоимостью 524000,00 рублей 00 копеек.  

Факт поставки Товара подтверждается счет-фактурой № 1913 от 27.08.2024 подписанной с обеих Сторон.  

В силу п. 3 Спецификации № 68 от 06.08.2024 установлен следующий порядок расчета: отсрочка платежа не ранее 60 (шестидесяти) и не позже 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.  

Таким образом, оплата по счет-фактуре № 1913 от 27.08.2024 должна была быть произведена Покупателем не позднее 25.11.2024.  

В соответствии с условиями спецификации № 70 от 22.08.2024 Истец обязуется поставить Ответчику реагент крахмальный для бурения «МК-Ф» (ТУ 9187-001-964-57359-2014), в количестве 20000 кг, общей стоимостью 1 569 200,00 рублей 00 копеек.  

Факт поставки Товара подтверждается счет-фактурой № 1947 от 30.08.2024 подписанной с обеих Сторон.  

В силу п. 3 Спецификации № 70 от 22.08.2024 установлен следующий порядок расчета: отсрочка платежа не ранее 60 (шестидесяти) и не позже 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.  

Таким образом, оплата по счет-фактуре № 1947 от 30.08.2024 должна была быть произведена Покупателем не позднее 28.11.2024.  

В соответствии с условиями спецификации № 71 от 22.08.2024 Истец обязуется поставить Ответчику концентрат баритовый, марки КБ-3, ф. 1000 кг, ГОСТ 4682-84, в количестве 60 000 кг, общей стоимостью 1 471 200,00 рублей 00 копеек.  

Факт поставки Товара подтверждается счет-фактурой № 1950 от 30.08.2024, № 1960 от 02.09.2024, № 1940 от 29.08.2024, подписанных с обеих Сторон.  

В силу п. 3 Спецификации № 71 от 22.08.2024 установлен следующий порядок расчета: отсрочка платежа не ранее 60 (шестидесяти) и не позже 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.  

Таким образом, оплата по счет-фактуре № 1950 от 30.08.2024 должна была быть произведена Покупателем не позднее 28.11.2024; оплата по счет-фактуре № 1960 от 02.09.2024 должна была быть произведена Покупателем  

не позднее 01.12.2024; оплата по счет-фактуре № 1940 от 29.08.2024 должна была быть произведена Покупателем не позднее 27.11.2024.  

В соответствии с условиями спецификации № 73 от 29.08.2024 Истец обязуется поставить Ответчику лимонную кислоту (моногидрат), ф. 25кг, имп. Китай, в количестве 2050 кг, а также опил древесный, мешок 60л., в количестве 500 шт., общей стоимостью 417 595,00 рублей 00 копеек.  

Факт поставки Товара подтверждается счет-фактурой № 1981 от 04.09.2024 подписанной с обеих Сторон.  

В силу п. 3 Спецификации № 73 от 29.08.2024 установлен следующий порядок расчета: отсрочка платежа не ранее 60 (шестидесяти) и не позже 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.  

Таким образом, оплата по счет-фактуре № 1981 от 04.09.2024 должна была быть произведена Покупателем не позднее 03.12.2024.  

В соответствии с условиями спецификации № 74 от 20.09.2024 Истец обязуется поставить Ответчику реагент крахмальный для бурения «МК-Ф» (ТУ 9187-001-964-57359-2014), в количестве 20000 кг, общей стоимостью 1 569 200,00 рублей 00 копеек.  

Факт поставки Товара подтверждается счет-фактурой № 2194 от 25.09.2024 подписанной с обеих Сторон.  

В силу п. 3 Спецификации № 74 от 20.09.2024 установлен следующий порядок расчета: отсрочка платежа не ранее 60 (шестидесяти) и не позже 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.  

Таким образом, оплата по счет-фактуре № 2194 от 25.09.2024 должна была быть произведена Покупателем не позднее 24.12.2024.  

В соответствии с условиями спецификации № 75 от 20.09.2024 Истец обязуется поставить Ответчику глинопорошок, марки ПБМА, ЗАО «Керамзит», в количестве 20000 кг, общей стоимостью 524000,00 (рублей 00 копеек.  

Факт поставки Товара подтверждается счет-фактурой № 2258 от 01.10.2024 подписанной с обеих Сторон.  

В силу п. 3 Спецификации № 75 от 20.09.2024 установлен следующий порядок расчета: отсрочка платежа не ранее 60 (шестидесяти) и не позже 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.  

Таким образом, оплата по счет-фактуре № 2258 от 01.10.2024 должна была быть произведена Покупателем не позднее 30.12.2024.  

Вместе с тем, в нарушение п. 3. указанных выше спецификаций оплата задолженности по Договору Ответчиком произведена не в полном объеме.  

По состоянию на 27.02.2025 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 9 454 395,00 руб.  

С целью соблюдения указанного пункта Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 2-П от 16.01.2025 с требованием оплаты задолженности за поставленный Товар. До настоящего времени ответ на претензию от Ответчика не поступил, задолженность перед Истцом не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

От ответчика поступил отзыв, в котором не оспаривает факт поставки и размер задолженности, заявлены возражений относительно чрезмерности неустойки.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка) ГК РФ. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 данного Кодекса).  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил товар по Договору № 87777 от 03.03.2023 общей стоимостью 10 350 795 руб.  

Ответчик исполнение принял без замечаний, что подтверждается его подписью в УПД. Ответчик произвел частичную оплату, задолженность составляет 9 454 395 руб.  

Ответчик не оспорил ни факт поставки товара на сумму 10 350 795 руб., не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 9 454 395 руб. на основании ст. 307, 309, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 883 210,37 руб. по состоянию на 27.02.2025 г.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).  

На основании п. 4.2. Договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик не оспаривая расчет неустойки, в том числе период начисления, представил мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до разумных пределов.  

Истец полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, установленной договором.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 9 454 395 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 27.02.2025 г. в размере 883 210 руб. 37 коп., продолжить начисление неустойки с 28.02.2025 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 317 948 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 10 428 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина