﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6489/19 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

 

Дело № А76-11507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыжкова Андрея Викторовича (далее - Рыжков А.В. должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области                           от 17.05.2019 по делу № А76-11507/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Перетягиной Екатерины Константиновны (далее - Перетягина Е.К., кредитор) -                                         Горбунов Р.В. (доверенность от 13.02.2019, паспорт, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019  заявление кредитора Перетягиной Е.К. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рыжкова А.В., признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Рыжкова А.В. утвержден Дюпин Артем Андреевич (далее - финансовый управляющий Дюпин А.А.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 15.07.2019 определение суда первой инстанции от  17.05.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыжков А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 17.05.2019 и постановление от 15.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу о признании его несостоятельным прекратить. 

Рыжков А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 о прекращении производства по делу о его несостоятельности (№А60-2623/2016). По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по заявлению Перетягиной Е.К. о признании Рыжкова А.В. несостоятельным подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторное заявление Перетягиной Е.К. направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.   

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перетягиной Е.К. о признании Рыжкова А.В. несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 дело № А60-70378/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. 

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом,                    Перетягина Е.К. ссылалась на следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу № 2-27/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 324 000 руб. – проценты за пользование займом,                              24 750 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,                        6 687 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тугулымскогорайонного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу № 2-218/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 600 000 руб. – основной долг, 481 200 руб. – проценты за пользование займом, 43 312 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 823 руб. 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

По состоянию на день обращения заявителя в суд с настоящим заявлением задолженность составляет 1 493 773 руб. 65 коп., в том числе                       600 000 руб. - основной долг, 805 200 руб. – проценты за пользование займом,                        68 062 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,                            20 511 руб. 15 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

На дату судебного заседания вышеназванные судебные акты должником не исполнены,  в том числе  принудительном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) в отношении Рыжкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Определением уда от 04.04.2017 арбитражный управляющий Богачева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Рыжкова А.В.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) производство по делу № А60-2623/2016 о признании Рыжкова А.В. прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 года по делу № А60-2623/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2018 вновь поступило заявление Перетягиной Е.К. о признании несостоятельным (банкротом)                          Рыжкова А.В. (дело №А60-70378/2018) со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление  кредитора, суды исходили из следующего.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве);  обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у Рыжкова А.В. неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, приняв во внимание, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет 1 493 773 руб. 65 коп., обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, исходя из наличия у должника просроченной кредиторской задолженности, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление Перетягиной Е.К. о признании Рыжкова А.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. 

Учитывая, что из представленных Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Дюпина А.А. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве. 

Доводы Рыжкова А.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае производство по делу № А60-2623/2016 о несостоятельности (банкротстве) Рыжкова А.В. было прекращено не в связи с завершением процедуры банкротства Рыжкова А.В. с освобождением либо с неосвобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), в связи, с чем положения пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не применимы. 

Вопреки доводам Рыжкова А.В. заявление о признании должника банкротом является одним из стимулов к скорейшему погашению задолженности перед кредитором-заявителем и в этом смысле о злоупотреблении правом не свидетельствует. Способы защиты права определяются по усмотрению заинтересованного лица.

Суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных судами и не опровергнутых должником обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу               № А76-11507/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Н. Новикова