ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31316/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-5055/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) по делу № А32-31316/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» 

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 231 248,87 руб. задолженности за период с 01.05.2014 по 30.06.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 231 248,87 руб. задолженности за период с 01.05.2014 по 30.06.2014, 7 625 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

28.12.2018 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению делу по общим правилам искового производства и не привлечена в качестве соответчика Администрация г. Сочи как главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) заключен договор поставки газа №25-11-02826/14-ПНР на проведение пуско-наладочных работ. В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Заказчик - получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункта 5.5.1 договора, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Согласно п. 4.7, 4.8 договора поставки газа, объемы поставленного газа ежемесячно оформляются актом о количестве поданного-принятого газа, который является основанием для проведения Покупателем окончательных расчетов.

С 01.05.2014 по 30.06.2014 ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 34,819 тыс. куб. метров газа, что отражено в актах о количестве поданного - принятого газа.

Общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01.05.2014 по 30.06.2014 составляет 231 248,87 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и принятия его ответчиком в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела помесячными актами о количестве поданного-принятого газа, а также счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику в спорный период времени (т. 1 л.д. 17-20).

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку доказательства оплаты за фактически принятый объем газа материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении спорного договора он выступал  в качестве представителя муниципального образования, создавая права и обязанности непосредственно для муниципального образования, в связи с чем суду необходимо было привлечь Администрацию г. Сочи, подлежат отклонению, поскольку из заключенного между истцом и ответчика договора не следует, что заказчик действовал от имени муниципального образования, соответствующие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, Администрация города Сочи не является стороной договора поставки газа №25-11-02826/14-ПНР на проведение пуско-наладочных работ, заключенного между учреждением и обществом. Фактически данный договор является договором поставки газа, а не договором, по которому выполнялись какие-либо работы, как ошибочно полагает ответчик.

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации города Сочи, нарушающего ее права.

Судебная практика, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается иной правовой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу №А32-31316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин