Арбитражный суд Московской области

                             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34982/23

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ООО «Кронос») 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаснаб» (ООО «Дельтаснаб») 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.09.2021г. № 5952/21-К в размере 328 422 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 5.5 договора за период с 07.02.2022г. по 19.04.2023г. в размере 152 701 руб. 77 коп., за период с 20.04.2023г. по 12.05.2023г. в размере 9 094 руб. 71 коп., неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 13.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Дельтаснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.09.2021г. № 5952/21-К в размере 328 422 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 5.5 договора за период с 07.02.2022г. по 19.04.2023г. в размере 152 701 руб. 77 коп., за период с 20.04.2023г. по 12.05.2023г. в размере 9 094 руб. 71 коп., неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 13.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины.

Резолютивная часть решения принята судом 26.06.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено, сторонами не представлено.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Дельтаснаб» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2021г. ООО «Кронос» (продавец) и ООО «Дельтаснаб» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 5952/21-К, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 4.1 договора цена поставляемого товара, а также условия оплаты определяются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении к настоящему договору.

В силу п. 7 приложения от 04.02.2022г. № 1 к договору купли-продажи покупатель производит оплату стоимости товара в течение 1 календарного дня с даты поставки товара.

Пунктом 5.5 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Также из материалов дела следует, что ООО «Кронос» 05.02.2022г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 745 422 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

18.11.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 395 422 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком 12.05.2023г. произведена частичная оплата задолженности в размере 67 000 руб., то истцом направлено в суд ходатайство об уточнении требований на основании ст. 49 АПК РФ, которое судом принято и удовлетворено, и в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 328 422 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не принято во внимание, что 30.05.2023г. ответчик также произвел частичную оплату задолженности на сумму 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023г. № 119.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 178 422 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 178 422 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.5 договора за период с 07.02.2022г. по 19.04.2023г. в размере 152 701 руб. 77 коп., за период с 20.04.2023г. по 12.05.2023г. в размере 9 094 руб. 71 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Пунктом 5.5 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 07.02.2022г. по 19.04.2023г. составляет 152 701 руб. 77 коп., за период с 20.04.2023г. по 12.05.2023г. составляет 9 094 руб. 71 коп,. представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Между тем, в настоящем случае истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5 договора подлежит удовлетворению за период с 07.02.2022г. по 31.03.2023г. в размере 20 957 руб. 37 коп., за период с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. в размере 79 084 руб. 40 коп., за период с 20.04.2023г. по 12.05.2023г. в размере 9 094 руб. 71 коп., за период с 13.05.2023г. по 30.05.2023г. в размере 5 911 руб. 96 коп., с учетом частичной оплаты задолженности.

При этом от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели в п. 5.5 договора условие о том, что «в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа».

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку нарушение срока поставки подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 07.02.2022г. по 31.03.2023г. в размере 20 957 руб. 37 коп., за период с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. в размере 79 084 руб. 40 коп., за период с 20.04.2023г. по 12.05.2023г. в размере 9 094 руб. 71 коп., за период с 13.05.2023г. по 30.05.2023г. в размере 5 911 руб. 96 коп., с учетом частичной оплаты задолженности, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом произведенных ответчиком оплат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 13.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, начисляемой на сумму основного долга в размере 178 422 руб. 00 коп., начиная с 31.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку 30.05.2023г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 150 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 962 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023г. № 790.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 881 руб. 95 коп., а государственная пошлина в размере 2 210 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО «Дельтаснаб» в пользу ООО «Кронос» задолженность по договору купли-продажи от 09.09.2021г. № 5952/21-К в размере 178 422 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 5.5 договора за период с 07.02.2022г. по 31.03.2023г. в размере 20 957 руб. 37 коп., за период с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. в размере 79 084 руб. 40 коп., неустойку за период с 20.04.2023г. по 12.05.2023г. в размере 9 094 руб. 71 коп., неустойку за период с 13.05.2023г. по 30.05.2023г. в размере 5 911 руб. 96коп., неустойку в соответствии с п. 5.5 договора, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 31.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 7 881 руб. 95 коп. 

3.Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

5. Возвратить ООО «Кронос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 210 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2023г. № 790.

6. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 И.В. Лелес