ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11742/2023

Дело № А41-55627/22

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1

при участии в заседании:  

от АО «Интерпром Капитал» (ИНН 

<

***>)- ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

 от  ООО «Уютсервис-50» -  ФИО3 по доверенности от 03.07.2023.; 

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис-50»  на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-55627/22 

по  заявлению АО «Интерпром Капитал» к ООО «Уютсервис-50» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интерпром Капитал» (далее- АО"«Интерпром Капитал») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис-50»  (далее- ООО «Уютсервис-50») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 936 760 руб. за пользование чужим имуществом, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-55627/22  с ООО «Уютсервис-50» в пользу АО «Интерпром Капитал» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 526 609,25 руб., расходов за оплату экспертизы в размере 23 392 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Уютсервис-50» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, АО «Интерпром Капитал» с 27.09.2016 по 21.02.2022 являлось собственником недвижимого имущества: 1. жилого помещения - квартиры, площадью 35,4 кв.м., кад. № 50:49:0020109:904, адрес местоположение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 2 жилого помещения - квартиры, площадью 35,4 кв.м., кад. № 50:49:0020109:905, адрес местоположение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 3; 3. жилого помещения - квартиры, площадью 35,4 кв.м., кад. № 50:49:0020109:906, адрес местоположение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 4.

 В указанный период в вышеуказанных жилых помещениях располагался офис ООО "УЮТСЕРВИС-50" без наличия на то каких-либо правовых оснований. Длительное нахождение офиса ООО «УЮТСЕРВИС-50» в жилых помещениях, принадлежавших АО «Интерпром Капитал», происходило не на основании договора между компаниями. 

Как считает истец, на стороне ООО «УЮТСЕРВИС-50» возникло неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом без внесения соответствующей платы.

Истец обратился в экспертную организацию с вопросом о среднерыночной стоимости аренды выше указанных жилых помещений. 

Согласно отчету № 04/2022-11 от 06.05.2022 среднерыночная стоимость аренды выше указанных жилых помещений за период с 27.09.2016 по 21.02.2022 составляет 2 936 760 руб

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

 Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом указал на пропуск срока исковой давности по части требований.

  Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает,      что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В материалы дела представлены материалы проверки по заявлению от 29.03.2022 КУСП - 2452. Материалами проверки подтверждается факт пользования жилым имуществом. 

Так, к доказательствам нахождения и пользования имуществом со стороны Ответчика относятся: 1. Протокол объяснений ФИО4 от 09.04.2022. 

Согласно протоколу от 09.04.2022 ФИО4 указывает, что в спорных помещениях фактически находилось и осуществляло свою коммерческую деятельность управляющая компания ООО «Уютсервис50»; 2. Объяснения ФИО5 от 02.12.2022. 

Из объяснений следует, что для целей погашения задолженности АО «Интерпром Капитал» перед ФИО5 стороны пришли к соглашению об отступном, по условиям которого в счет погашения имеющейся задолженности АО «Интерпром Капитал» передает ФИО5 в собственность недвижимое имущество - в числе которого квартиры №№ 2,3,4 расположенные по адресу: Московская обл.. г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова д. 78, корп. 1

. Перед заключением сделки, стороны осуществили выезд по адресу нахождения жилых объектов и выявили нахождение неустановленных лиц, В связи с этим АО «Интерпром Капитал» неоднократно осуществляло выезд по адресу спорного имущества для составления актов осмотра. 

Так был составлены следующие акты осмотра: - акт осмотра от 22.07.2021 при участии АО «Интерпром Капитал» и ФИО6; - акт осмотра от 07.08.2021 при единоличном участии АО «Интерпром Капитал»; - акт осмотра от 07.10.2021 при участии АО «Интерпром Капитал» и ФИО5: - акт осмотра от 15.03.2021 при участии АО «Интерпром Капитал» и ФИО5; Указанными актами осмотра зафиксировано нахождение офиса ООО «Уютсервис50» в спорных квартирах. 3. 

Фотографии и копии документов, снятые в процессе осмотров помещений, зафиксированных актами. 

В процессе осмотров были сделаны фотографии, из содержания которых следует, что в спорных квартирах находится офисная мебель и техника. 

Зафиксировано присутствие физических лиц – бухгалтера ответчика, дворника (разнорабочего). Были сделаны фотокопии документов, сопутствующих управленческой деятельности ООО «Уютсервис-50» а именно: - Уведомление о проведении 26.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов за подписью директора ООО «Уютсервис-50» - ФИО7; - Уведомление о проведении 06.03.2022 внеочередного общего собрания собственников помешений многоквартирных домов за подписью дирекгора ООО «Уютсервис-50» - ФИО7; - Схемы расположения квартир в доме, расположенном по адресу: Московская обл. г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова д. 78, корп. 1; Был сфотографирован прибор учета потребления газа, содержащий информацию о количестве потребленного ресурса. 

Фотографирование производилось в процессе фактического прекращения со стороны ООО Уютсервис-50» пользования жилыми помещениями (в момент переезда), о чем свидетельствует то, что часть мебели и оборудования были подготовлены к транспортировке. 

Согласно акту осмотра от 29.03.2022 в спорных помещениях нахождение ООО «Уютсервис-50» уже не установлено. 

4. Протокол осмотра места происшествия от 21.12.2023. В ходе осмотра, при участии понятых, в квартирах №2,3,4 расположенных по адресу: Московская обл.. г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова д. 78, корп. 1, установлено, что в указанных помещениях ранее осуществлялась коммерческая деятельность, а именно располагались офисные помещения, обеспечивающие работу ООО «Уютсервис-50», что так же подтверждается фото таблицей. 

5. Постановление И.О. дознавателя Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от 12.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 12.12.2022 И.О. дознавателя Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. были установлены обстоятельства фактического нахождения ООО «Уютсервис-50» в спорных помещениях. 

Оснований не доверять выводам должностного лица, установленным в ходе исполнения им своих должностных обязанностей, у суда не имеется. 

Доказательства в виде ответа на запрос от 04.04.2022 (т. 1, л.д. 4) и постановления от 12.12.2022 (т.3, л.д. 103) отвечают критериям относимых и допустимых. 

В рассматриваемом случае ООО «Уютсервис-50» будучи лицом, достоверно осведомленным о наличии в производстве ОП УМВД России по Одинцовскому г.о., материала проверки самостоятельных доказательств не представляло, ходатайств направленных на оспаривание уже установленных обстоятельств не заявляло, процессуальное решение не обжаловало

Доказательств того, что ответчик не пользовался за спорный период имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, неосновательное обогащение обоснованно взыскано судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции  обоснованно указал  на пропуск срока исковой давности по части заявленных требований.

Расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр проектного управления» составили 45 000 руб., подтверждаются договором на оказание услуг по проведению оценки от 22.04.2022 № 04/2022-11, подписанным между АО «Интерпром Капитал» и ООО «Центр проектного управления», заданием на проведение оценки, актом об оказании услуг от 12.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. 

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1). 

В силу пункта 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. 

Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области  от 12 мая 2023 года по делу № А41-55627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 Е.Н.  Виткалова