ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5374/2024

Дело № А41-89534/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью «Инвест Проект МСК» – Старенький Д.Н. по доверенности от 01.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щёлковский водоканал» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Инвест Проект МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-89534/23 

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Инвест Проект МСК»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Инвест Проект МСК» (истец) обратилось                    в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору                               № 15-В/УРТП/Щ от 19.04.2018 в размере 203 088,14 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 47 551,39 руб. и по день фактического                                исполнения обязательства включительно, неосновательного обогащения по Договору                № 16-К/УРТП/Щ от 19.04.2018 в размере 339 005,77 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 79 375,38 руб. и по день фактического исполнения обязательства включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года                                    по делу № А41-89534/23 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Инвест Проект МСК» не согласилось с решением суда первой инстанции             и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, удовлетворить требования общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что обжалует решение, а не определение, как ошибочно указано в просительной части апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенных Договоров, с учётом дополнительных соглашений от 18.10.2019, продлевавших их срок действия до 19.10.2021, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения, истцом осуществлена оплата ответчику за подключение в общем размере 542093,91 руб., однако в отсутствие со стороны ответчика исполнения своих обязательств - выполнение мероприятий по осуществлению технологического подключения не позднее 18 месяцев с момента заключения Договоров, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.

Ответчик по иску возражал, не оспаривая факт перечисления вышеуказанной суммы истцом, указывал на наличие расходов в размере 44360,47 руб., на наличие задолженности истца перед ответчиком в рамках иных правоотношений, не заявляя о состоявшемся или осуществленном зачёте взаимных требований, указывал на наличие задолженности в рамках спорных правоотношений в размере 493810,02 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению                          в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа                                в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из изложенного следует, что для целей обеспечения правильного разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, суду необходимо выяснить и определить преследуемый истцом материально-правовой интерес, достигаемый посредством обращения в суд.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства на неоднократные уточняющие вопросы суда представители сторон утвердительно пояснили, что правоотношения сторон в рамках Договора не прекращены, доказательств отказа от Договоров (расторжения Договоров) (несмотря на предложение суда, в том числе ответчику, в установленном порядке представить соответствующие доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 64, 65, 75 АПК РФ) не представлены, целью заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения в пользу истца, возникшего на стороне ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил предмет спора и дал ему правовую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был переквалифицировать правоотношения сторон и применить иные нормы,  суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Истец не указывает, в чём заключается неверная квалификация судом спорных правоотношений и какие, по мнению истца, нормы подлежали применению, но не были применены судом первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос суда представитель истца ответить не смог.

Суд первой инстанции правильно установил, что Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2022).

В этой связи доводы истца о квалификации спорных правоотношений по правилам главы 37 ГК РФ, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, противоречащие вышеуказанному правовому подходу.

Право на односторонний отказ от спорных договоров, предусмотренное общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 782), сторонами                                         не реализовано, что подтверждено представителями, иного из материалов дела не следует, что также подтверждается в том числе условиями дополнительных соглашений от 18.10.2019 к Договорам с учётом применения положений ст. 425 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об устном подтверждении факта расторжения договора представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие законодательству Российской Федерации и материалам дела.

В силу положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ сторона обязана представить доказательства своих требований или возражений, отвечающие требованиям допустимости.

Порядок расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения предусмотрены ст.ст. 450.1, 452 ГК РФ и предполагают письменную форму соглашения о расторжении договора либо письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с доказательствами его вручения другой стороне.

Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Стороны также не заключили и не оформили соглашение об обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70 АПК РФ. 

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции о недоказанности факта расторжения Договора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил к требованиям о взыскании неотработанного аванса нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право на взыскание неотработанного аванса возникает у стороны после расторжения договора. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15- 5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                                 в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом того,                               что правоотношения сторон в рамках Договора не прекращены, су первой инстанции установил отсутствие оснований  для вывода об обоснованности требований истца о наличии неосновательного обогащения в заявленном размере, а равно об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами                                   в фиксированной части и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что одной из задач судопроизводства является укрепление законности  и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обоснование иска, уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако истец данным правом в установленном порядке не воспользовался.

Исходя из заявленных оснований по иску, в материалах дела  отсутствуют, а истцом в порядке и в соответствии со ст. ст. 64, 65,67, 68, 71 АПК РФ не доказаны все обстоятельства, позволяющие удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом                         не установлено.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу                                № А41-89534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                           Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                    П.А. Иевлев

 

                                                                                                               М.А. Немчинова