Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-652/2024

г. Благовещенск

25 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 248 769 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 21-ДЭК, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») с исковым заявлением к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 248 769 руб. 32 коп., в том числе основной долг за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 232 005 руб. 75 коп., пени за период с 11.06.2023 по 25.01.2024 в размере 16 763 руб. 57 коп., а также пени, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, связанной с потерями в тепловых сетях, принадлежащих ответчику на праве собственности, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в здание по ул. Нагорной, 4/2.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2024.

В предварительном судебном заседании 19.02.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что между истцом и ответчиком не был заключен договор; в части пени не может быть применена часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку данная норма распространяется на управляющие и теплоснабжающие организации; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от 19.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2024.

19.03.2024 истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на необоснованность приведенных доводов.

В судебное заседание 20.03.2024 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам стати 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления правительства Амурской области от 28.03.2016 № 108 «О безвозмездной передаче имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования город Благовещенск» и акта приема-передачи имущества от 20.04.201 из собственности Амурской области в собственность муниципального образования город Благовещенск было передано здание общежития общей площадью 3516,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 04.07.2016 № 2039 объекту, расположенному по адресу 

<

...> присвоен статус многоквартирного жилого дома. 08.07.2016 постановлением администрации г. Благовещенска № 2092 многоквартирному жилому дому присвоен адрес ул. Нагорная, 4/2.

В соответствии с постановлением правительства Амурской области от 26.09.2013 № 457 по акту приема-передачи от 18.10.2013 тепловая трасса, расположенная в 

<

...>, протяженностью 378,5 метров, с кадастровым номером 28:01:030010:1:10:401:001:100950260 передана в собственность муниципального образования город Благовещенск.

01.01.2021 АО «ДГК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Благовещенска.

В целях заключения договора теплоснабжения, АО «ДГК» направило в адрес администрации г. Благовещенска письмо от 26.08.2021 № 30-05-08/4920 с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии. 28.12.2022   г. в адрес Ответчика, посредством АО «Почта России», направлена оферта контракта теплоснабжения № 7/1/09213/56, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, с распространением срока действия на 2023 г. В адрес истца проект договора теплоснабжения возвращен не был.

В рамках дела № А04-6661/2017 Арбитражным судом Амурской области установлено, что муниципальное образование города Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска несет расходы по оплате тепловой энергии, связанной с теплоснабжением спортзала, расположенного в здании по ул. Нагорной, 4/2 г. Благовещенска, а также по оплате за тепловые потери в сетях, расположенных в 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6661/2017 вступило в законную силу, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что именно администрация города Благовещенска несет расходы по оплате тепловой энергии на указанных объектах.

За период теплопотребления с 01.05.2023 по 31.12.2023 истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2023 № 7/1/01/26441 на сумму 27 371 руб. 26 коп. от 30.06.2023 № 7/1/01/03139 на сумму 22 521 руб. 26 коп., от 31.07.2023 №  7/1/01/034968 на сумму 12 403 руб. 50 коп., от 31.08.2023 №  7/1/01/039697 на сумму 16 795 руб. 90 коп., от 30.09.2023 №  7/1/01/044184 на сумму 23 827 руб. 72 коп., от 31.10.2023 №  7/1/01/049211 на сумму 33 454 руб. 74 коп., от 30.11.2023 №  7/1/01/055118 на сумму 41 240 руб. 35 коп., от 31.12.2023 №  7/1/01/061490 на сумму 54 391 руб. 02 коп. Всего на сумму 232 005 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30-02-11/6101/1 от 09.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, за период теплопотребления с 01.05.2023 по 31.12.2023 истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2023 № 7/1/01/26441 на сумму 27 371 руб. 26 коп. от 30.06.2023 № 7/1/01/03139 на сумму 22 521 руб. 26 коп., от 31.07.2023 №  7/1/01/034968 на сумму 12 403 руб. 50 коп., от 31.08.2023 №  7/1/01/039697 на сумму 16 795 руб. 90 коп., от 30.09.2023 №  7/1/01/044184 на сумму 23 827 руб. 72 коп., от 31.10.2023 №  7/1/01/049211 на сумму 33 454 руб. 74 коп., от 30.11.2023 №  7/1/01/055118 на сумму 41 240 руб. 35 коп., от 31.12.2023 №  7/1/01/061490 на сумму 54 391 руб. 02 коп., всего на сумму 232 005 руб. 75 коп. Также истец представил расчетные ведомости и акты приема-передачи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки тепловой энергии, ее объемов и стоимости, а также объемов тепловых потерь не представлено. Доказательств иного объема потребления и потерь в тепловой сети не представлено, равно как и доказательств оплаты. Факт потребления ресурсов, их объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Учитывая вышеизложенное суд считает требования АО «ДГК» о взыскании с администрации города Благовещенска основного долга по оплате тепловых потерь в сетях за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 232 005 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги теплоснабжения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени рассчитанную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.06.2023 по 25.01.2024 в размере 16 763 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение обязательств по оплате тепловых потерь в сетях за период за период с 11.06.2023 по 25.01.2024 составляет 16 763 руб. 57 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате компенсации потерь установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период за период с 11.06.2023 по 25.01.2024 в сумме 16 763 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения истца относительно отсутствия обязанности производить оплату спорных сумм судом отклонены как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика относительно того, что при расчете неустойки истцом неправомерно применены положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом отклонены, так как из текста искового заявления и расчета неустойки, сделанного истцом, следует,  что при расчете неустойки истцом применены положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 7975 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 6629 от 23.01.2024.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7975 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 232 005 руб. 75 коп., пени за период с 11.06.2023 по 25.01.2024 в размере 16 763 руб. 57 коп. (всего – 248 769 руб. 32 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7975 руб.

Взыскивать с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 232 005 руб. 75 коп., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий