АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                       Дело № А27-5544/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении  протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, город Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс

 о признании незаконными действий, постановления от 29.03.2022 №72291/22/42015-ИП, об обязании совершить действия 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное обществе Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, город Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН7707067683)

при участии:

от заявителя: ФИО4, лично;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.04.2022; 

от МОСП: ФИО6 – представитель по доверенности от 05.03.2022 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась (далее – заявитель, ФИО4) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскомуи Кузнецкому районам Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) в отношении возложения обязанности уплатить исполнительский сбор на ненадлежащее лицо; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 №72291/22/42015-ИП; об освобождении ФИО4 от уплаты исполнительского сбора как ненадлежащего ответчика; об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - УФФСП России по Кемеровской области – Кузбассу) возвратить излишне взысканную сумму в размере 31589,35 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФФСП России по Кемеровской области – Кузбассу; публичное акционерное обществе Страховая компания «Росгосстрах»  (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. 

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

ФИО4  в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Считают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 №72291/22/42015-ИП  вынесено законно и обоснованно. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №115200/20/42015-ИП на основании исполнительного документа №ФС025589267 от 24.07.2019, выданного Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании задолженности в размере 3 508 749,54 руб. 

Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО4 ознакомлена лично с постановлением 23.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Кром того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 обжаловано ФИО4 в судебном порядке и признано судом законным и обоснованным (дело №А27-16660/2021). 

В соответствии с указанным постановлением от 20.07.2020  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В ПК АИС ФССП России учтена сумма задолженности в размере 1 465 000,00 руб. т. к. взыскателем в рамках исполнительного производства направлена информационная справка за подписью главного бухгалтера Департамента относительно погашения задолженности в общей сумме 1 465 000, 00 руб. плательщик ПАО СК «Росгосстрах» страхователь ФИО4

Таким образом, остаток по исполнительному производству составлял на тот момент2 043 749,54 руб.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок в полном объеме, 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 143062,47 руб.. Сумма исполнительского сбора рассчитана от суммы  - 2043749,52 руб. 

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

На основании постановления от 13.08.2020 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом вынесено постановление от 29.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 72291/22/42015-ИП о взыскании исполнительского сбора. Остаток задолженности составил 124883,35 руб. (за минусом удержанной в счет уплаты исполнительского сбора суммы в размере 18179,12 руб.). 

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя в отношении возложения обязанности уплатить исполнительский сбор на ненадлежащее лицо и постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 №72291/22/42015-ИП незаконными, а также  заявляя об освобождении ФИО4 от уплаты исполнительского сбора как ненадлежащего ответчика, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены ФИО4 в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, 13.08.2020 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 143062,47 руб..

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме,  исполнительное производство № 115200/20/42015-ИП было окончено согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

С учетом положений пункта 7 части 1 статьи 12, частей 6, 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником в установленный срок, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя  имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ для вынесения 29.03.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства N 72291/22/42015-ИП для взыскания исполнительского сбора.

Постановление от 29.03.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку вынесено при наличии действительного (не отмененного в установленном порядке) постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2020 и наличия соответствующей суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что постановление от 13.08.2020 о взыскании исполнительного сбора не направлялись ФИО4, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление судебного - пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не оспаривается, соответствующие требования ФИО4 не заявлены. Кроме того, неполучение заявителем указанного постановления не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления от 29.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N 72291/22/42015-ИП.

Довод  заявителя об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком в рамках исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП является ПАО СК «Росгосстрах», а не ФИО4, отклоняется судом, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора, данный вопрос подлежал оценке при рассмотрении дела №А84-2265/2016, а также  дело № А27-16660/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в указанной  удовлетворению не подлежат. 

ФИО4 также заявляет требование об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора как ненадлежащего ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или для освобождения от его уплаты, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), а также в дальнейшем исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства. 

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражных управляющих: №560/140 (период с 16.02.2016 по 15.02.2017), №812/140 (период с 16.02.2017 по 15.02.2018), №972/140 (период с 16.02.2018 по 15.02.2019). 

В рамках дела N А84-2265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Севастопольского регионального управления государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (далее - учреждение) постановлением от 06.03.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с арбитражного управляющего учреждением ФИО4 в пользу департамента взысканы убытки, причиненные необоснованным расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу, в сумме 3 508 749 руб. 54 коп.

Компанией по заявлению ФИО4 о наступлении страхового события произведена частичная страховая выплата страхового возмещения департаменту в размере 1 465 000 руб. Отказывая в выплате остальной части страхового возмещения компания указала на неотносимость данных расходов к делу о банкротстве.

На изложенное в письме от 02.12.2020 N 16707/01-10-04-13/02/20 требование департамента осуществить выплату оставшейся части суммы убытков, причиненных ФИО4, компания письмом от 16.12.2020 N 16721064 ответила отказом.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения департамента в арбитражный суд с иском  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания, ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере     2 043 749 руб. 54 коп.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу N А27-2792/2021 иск удовлетворен частично, с компании в пользу департамента взыскано 1 964 762 руб. 18 коп. страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела N А27-2792/2021 суды пришли к выводу о том, необоснованность расходов ФИО4 денежных средств конкурсной массы должника причинившее кредиторам должника убытков само по себе является основанием для возмещения страховой компанией суммы денежного обязательства арбитражного управляющего, возникшего вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязанностей в деле о банкротстве, вне зависимости от направленности такого расходования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из остатка  задолженности в рамках исполнительного производства. Так  в решении суда первой инстанции указано: «…третьим лицом представлено уведомление от 29.07.2021 Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, согласно которому, исполнительное производство на основании исполнительного документа от 06.03.2019 находится на исполнении, остаток задолженности составляет 1964762,18 руб. 

В остальной части у истца отсутствует право требования к страховой организации, поскольку денежные средства удержаны с ФИО4 в пользу истца. Повторное взыскание денежных сумм приведет неосновательному обогащению истца.».

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле,   постановлением от 23.03.20222 исполнительное производство N 115200/20/42015-ИП  окончено, в связи с  тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

При этом, непосредственно со счетов ФИО4 удержана сумма 111696,70 руб., в том числе: 93517,58 руб. на р/счет взыскателя – 93517,58 руб.; 18179,12 руб. – исполнительский  сбор. 

В связи с тем, что взыскателю излишне перечислены денежные средства в сумме 14530,22 руб. судебным приставом-исполнителем в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя направлено требование о возврате денежных средств в сумме 14530,22 руб. для последующего перечисления в доход федерального бюджета в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, 05.03.2022 от должника поступило заявление, согласно которому 19.01.2022 указанный судебный акт исполнен, денежные средства в сумме 1964762,18 руб. перечислены на счет Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области в рамках исполнительного производства № 4066/22/50021-ИП от 13.01.2022, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2792/202, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя страхового возмещения в размере 1964762,18 руб. После поступления в отдел данного заявления денежные средства на р/счет взыскателя не перечислялись.

Учитывая изложенное, основная часть задолженности погашена ПАО СК «Росгосстрах». Данная сумма учтена судебным приставом-исполнителем в качестве оплаты в рамках исполнительного производства N 115200/20/42015-ИП.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением 8 законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает, что поскольку действия (бездействие) ФИО4 не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава, заявитель обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (дело №А27-16338/2021), в действиях заявителя отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, а также с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, имеются основания для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №72291/22/42015-ИП. Денежные средства, взысканные с  ФИО4 в счет уплаты исполнительского сбора, подлежат возврату. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 в отношении возложения обязанности уплатить исполнительский сбор на ненадлежащее лицо и о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 №72291/22/42015-ИП отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от 29.03.2022 о возбуждении исполнительного производству №72291/22/42015-ИП.

Обязать УФССП России по Кемеровской области возвратить заявителю излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 31589,35 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                           Н.Н. Гатауллина