ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253384/22

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:   

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минобороны России, ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-253384/22

по иску Минобороны России (ИНН: 

<

***>) 

к ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" 

(ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо Временный управляющий ФИО2

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:                                                                     

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;    

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО 58 «ЦЗПУО» неустойки по государственному контракту № 1718187313222412231194731 от 14.08.2017 года в сумме 58 897 876 руб. 39 коп..

Решением суда от 07.07.2023 года с ОАО 58 «ЦЗПУО» в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту № 1718187313222412231194731 от 14.08.2017 года в сумме 52 566 497 руб. 30коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО 58 «ЦЗПУО» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 178 500 руб.. 

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

 ОАО 58 «ЦЗПУО» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жало  и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 года между Минобороны России (заказчик) и ОАО 58 «ЦЗПУО» (поставщик) заключен государственный контракт № 1718187313222412231194731 на поставку унифицированной мишенной установки УМУ-С-127 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена Контракта составляет 187 852 139 руб. (п. 4.1 контракта). 

Датой поставки товара является дата подписания получателем акта приема -передачи товара по форме установленной приложением к контракту (п. 7.6 контракта).

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

            Согласно п.п. 3.2.2 Контракта и п.п. 4.1.2. поставщик обязуется поставить товар: 

- в 2017 г. - не позднее 10 декабря 2017 г. на общую сумму 170 049 386,75 руб.; 

- в 2018 г. - не позднее 10 декабря 2018 г. на общую сумму 17 802 752,32 руб.. 

Согласно пункта 8.4 части 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под отдельным этапом исполнения контракта понимается часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

По условиям пункта 3.2.2 и 4.1.2 контракта, поставщик обязуется поставить товар: в 2017 году - не позднее 10 декабря 2017 года на общую сумму 170 049 386 руб.75 коп; в 2018 году - не позднее 10 декабря 2018 года на общую сумму 17 802 752 руб.32 коп..

По утверждению истца, поставщиком часть товара, предусмотренного к поставке в 2017 году на сумму 20 560 697 руб.54 коп. поставлена с просрочкой, что подтверждается подписанными грузополучателем в период с 13.12.2019 года по 06.08.2020 года актами приема-передачи товара №№ 3-6, оставшаяся часть товара, предусмотренная к поставке в 2017 году, по состоянию на 25.07.2022 года не поставлена.

Поставщиком часть товара, предусмотренного к поставке в 2018 году на сумму 13   870   156 руб.60 коп. поставлена с просрочкой, что подтверждается подписанными грузополучателем в период с 24.07.2019 года по 08.04.2020 года актами приема- передачи товара №№ 1-3, оставшаяся часть товара, предусмотренная к поставке в 2018 году, по состоянию на 25.07.2022 года не поставлена.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется закаждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем)обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дняистечения     установленного     контрактом     срока        исполнения        обязательства,        и

устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплатынеустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от ценыконтракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на суммупропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Отдельными этапами исполнения контракта являются: поставка не позднее 10 декабря 2017 года - этап № 1; поставка не позднее 10 декабря 2018 года - этап № 2.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 27.04.2018года по 25.07.2022 года на сумму 58 897 876 руб. 39 коп..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 года по делу № А56-104360/2020 принято заявление о признании должника ОАО 58 «ЦЗПУО»  несостоятельным (банкротом) и в отношении ОАО 58 «ЦЗПУО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в отношения ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023. Определением от 16.05.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом согласно указанной норме Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В настоящем случае исковое заявление о взыскании пени за период с 27.04.2018года по 25.07.2022 года на сумму 58 897 876 руб. 39 коп. подано в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022, до момента возбуждения в отношении ответчика процедуры наблюдения (05.04.2023), в связи с чем в силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке в отсутствие ходатайства истца об оставлении исковых требований без рассмотрения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления исковых требований по делу без рассмотрения отклоняются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела №А40-33713/2020 ОАО 58 «ЦЗПУО» в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту № 1718187313222412231194731 от 14.08.2017 года в общей сумме 92 258 881руб. 78коп. за нарушения сроков поставки товара по 1 этапу за период с 11.11.2017 по 26.04.2018 (167 дней), по 2 этапу за период с 11.11.2017 по 15.04.2019  (136 дней), что подтверждается содержанием второй страницы (абзацы 10 и 13) вступившего в законную силу решения суда от 03.07.2020 по делу №А40-33713/2020. 

В связи с чем расчет пени в части начальной даты начисления является верным. 

Доводы Минобороны России об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 отклоняются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 применение моратория на взыскание финансовых санкций не обусловлено наличием либо отсутствием у ответчика негативных последствий. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 52 566 497 руб. 30коп., с учетом правомерного применения моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием виновного нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. 

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-253384/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев

                                                                                                                      Т.А. Лялина