ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-12479/2021

г. Воронеж

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от финансового управляющего должником - ФИО3 ФИО4: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.09.2022 по делу № А14-12479/2021 по заявлению  финансового управляющего должником - ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки должника -  соглашения об отступном от 16.04.2021 и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2021  было принято заявление ФИО3 (далее -  ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021  указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 23.10.2021, в ЕФРСБ - 18.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 Сообщение о введении процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022, в ЕФРСБ - 26.04.2022.  

Финансовый управляющий 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об  отступном от 16.04.2021, заключенного между ФИО3 и  ФИО5 (далее - ФИО5),  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  транспортного средства в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2022  по делу № А14-12479/2021 признано недействительной сделкой соглашение  об отступном от 16.04.2021, заключенное между ФИО3 и  ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника -  ФИО3 автомобиль NISSAN X-TRAIL 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, двигатель N MR20 217518W, цвет черный, ПТС серия  78 НР № 482526, выдан ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» 10.04.2013.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением копии решения Новоусманского  районного суда Воронежской области от 30.03.2021 по делу № 2-257/2021. Во  исполнение определений судебной коллегии представлены копии полисов  ОСАГО с приложением диагностических карт, сведений о техническом  осмотре (при наличии) в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2013 года  выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № MR20 217518W, цвет  

черный, ПТС серия 78 HP № 482526, за период с 2021 года по настоящее  время, почтовая квитанция об отправке отзыва в адрес управляющего.  

От ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение определения судебной  коллегии посредством электронного сервиса «Мой арбитр» для приобщения  к материалам дела поступили копии заявлений о заключении договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства, копии полисов ОСАГО в отношении автомобиля  NISSAN X-TRAIL 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель   № MR20 217518W, цвет черный, ПТС серия 78 HP № 482526, за период с  2021 года по настоящее время.  

От финансового управляющего посредством электронного сервиса «Мой  арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имеются  неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк по  эмиссионному контракту № 0794-Р-5824709060 от 01.02.2016, а также  договорам потребительского кредита № 84794 от 25.09.2018, № 151311 от  13.01.2019, № 118465 от 29.04.2019 в общей сумме 1 740 424,83 руб., в том  числе: 1 337 205,23 руб. основного долга, 370 482,90 руб. процентов, 26  545,19 руб. неустойки, 6 191,51 руб. расходов понесенных в связи с  совершением нотариусом исполнительной надписи. Данные требования  включены в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022.  

В период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, между ФИО3 (заемщик) и ФИО5  (займодавец) заключен договор займа от 15.03.2020, по условиям которого  займодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства  в размере 780 000 руб. (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 2.3. указанного  договора, сумма займа подлежала возврату в полном объеме 15.09.2020.  

В пункте 3.5 названного договора стороны определили, что  обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом  транспортного средства: NISSAN X-TRAIL 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, двигатель № MR20 217518W, цвет черный, ПТС серия  78 НР N 482526, выдан ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» 10.04.2013.  

В связи с тем, что сумма долга не была возвращена должником  ФИО5, последний обратился в Новоусманский районный суд  Воронежской области с иском о взыскании задолженности и обращении  взыскания на заложенное имущество. Решением Новоусманского районного  суда Воронежской области от 30.03.2021 исковые требования ФИО5 были удовлетворены. При этом ФИО3 иск не оспорила.  

16.04.2021 между ФИО3 и ФИО5 заключено  соглашение об отступном, по условиям которого обязательства должника по  

договору займа от 15.03.2020 в сумме 780 000 руб. прекращаются путем  предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора  автомобиля NISSAN X-TRAIL 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, двигатель № MR20 217518W, цвет черный, ПТС серия  78 НР N 482526, выдан ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» 10.04.2013.  

Считая соглашение об отступном недействительным по основаниям,  предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные  требования, суд области, исходя из положений статей 61.1, 61.3, 61.6, 134,  142, 213.9 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, а также разъяснений,  данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что оспариваемое  соглашение об отступном нарушило очередность удовлетворения требований  кредиторов и имеет признаки сделки с предпочтением, предусмотренные  пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом учитывает также дополнительные доказательства, представленные  ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение определений суда  апелляционной инстанции, в частности, копии полисов ОСАГО в отношении  спорного автомобиля NISSAN X-TRAIL 2013 года, согласно которым уже  после совершения оспариваемой сделки ФИО3 и ее супруг -  ФИО3 продолжают пользоваться спорным транспортным средством.  

Более того, согласно страховому полису ОСАГО СК «Гелиос»,  представленному в суд ФИО5, с 12.05.2022 по 11.05.2023 в  качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством,  указаны только ФИО3 и ее супруг - ФИО3  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае  соглашение об отступном от 16.04.2021 носило формальный характер и  преследовало цель недопущения в будущем обращения взыскания на спорное  транспортное средство независимыми кредиторами должника, поскольку  фактически автомобиль из владения ФИО3 не выбывал.  

При этом на момент совершения сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Как указано выше, у ФИО3 имелись неисполненные  денежные обязательства перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту   № 0794-Р-5824709060 от 01.02.2016, а также договорам потребительского  кредита № 84794 от 25.09.2018, № 151311 от 13.01.2019, № 118465 от  29.04.2019 в общей сумме 1 740 424,83 руб., в том числе: 1 337 205,23 руб.  основного долга, 370 482,90 руб. процентов, 26 545,19 руб. неустойки,  6191,51 руб. расходов понесенных в связи с совершением нотариусом  исполнительной надписи. Данные требования включены в реестр требований  кредиторов должника определением от 24.03.2022.  

С учетом представленных в материалы дела копий полисов ОСАГО,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии фактической  заинтересованности между ФИО3 и ФИО5, которая  предполагает осведомленность ФИО5 о финансовом положении  ФИО3 и целях, преследуемых ФИО3 заключением  оспариваемого соглашения об отступном от 16.04.2021, в результате  которого произошло лишь изменение титульного, а не фактического  владельца спорного транспортного средства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,  отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании  норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных  фактических обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  С учетом того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы было  оплачено только 150 руб. из 3000 руб. государственной пошлины,  оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2850 руб. подлежит  взысканию с ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2022 по  делу № А14-12479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1