ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59806/2023

Дело № А40-946/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-946/23 по иску АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФКУ «Управление Черноморского флота» о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года в 10.50 на а/д СимферопольАлушта-Ялта (19 км.) водитель ФИО3, управляя транспортным средством Камаз, принадлежащим в/ч 87714, совершил столкновение с транспортным средством Опель Виваро грз М 899 АН/82 под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД, что подтверждается документами ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении 188100822200000000249, протоколом 82АП 157679), который является служащим в/ч 87714. 

Ответственность владельца при использовании Камаз не застрахована по договору ОСАГО. 

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство Опель Виваро было застраховано истцом согласно договору страхования автотранспортных средств (полисМК-АВТО-Ш-077605), страховой риск - «Ущерб», срок страхования 1 год, с 21 ноября 2021 года по 20 ноября 2022 года. 

Руководствуясь условиями заключённого договора страхования, истец 18 июля 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооружённых сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. 

Полагая, что ответственным за убытки является Минобороны России, так как в/ч 87714 не является юридическим лицом, истец обратился с указанным иском. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Возмещение причинённых убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). 

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Как усматривается из материалов дела, по состоянию дату ДТП автомобиль Камаз находился на балансе в/ч 87714. 

В/ч 87714 входит в состав федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота». 

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооружённые силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооружённых сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооружённых сил Российской Федерации. 

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооружённых сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казённого учреждения. 

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением. 

В п. 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «Управление Черноморского флота» является юридическим лицом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя касающийся того, что Минобороны России не представило доказательств нахождения спорного ТС на балансе войсковой части 87714 является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию дату ДТП автомобиль Камаз находился на балансе в/ч 87714.

Справка Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 20 марта 2023 года исх. № 113/7/2/6894 имеется в материалах дела.

Письмо Министерства обороны Российской Федерации (исх. № 217/6/2816 от 10 июля 2023 года) является не относимым не допустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что согласно документам компетентных органов, собственником транспортного средства КАМАЗ-4310 (государственный        регистрационный  номер 0004717,           шасси № 431080020977), при использовании которого был причинён вред, является Минобороны России не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу частей. 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно справке Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 20 марта 2023 года исх. № 113/7/2/6894 владельцем автомобиля КАМАЗ-4310 (государственный регистрационный номер OOО4717, шасси № 431080020977) является войсковая часть 87714. Указанный автомобиль состоит на регистрационном учёте в 212 военной автомобильной инспекции (территориальной).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, осуществляется военными автомобильными инспекциями в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1756 "О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба".

Таким образом, указанная выше справка о регистрации и принадлежности автомобиля подготовлена в пределах компетенции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным статьями 64, 67, 68 АПК РФ, а заявления Истца о доказательствах в виде документов компетентных органов носит бездоказательный, неконкретный и незаконный характер.

Истец ошибочно пришел к выводу о том, что поскольку войсковая часть 87714, которая входит в состав Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, то Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, а именно, согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 31 января 2023 года исх. № 314/7/822 войсковая часть 87714 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (сил (войск) Черноморского флота) и подчиняется командиру войсковой части 73954.

Одной из задач Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации является планирование и организация проведения организационно-штатных мероприятий по совершенствованию структур органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил.

Таким образом, указанная выше справка о принадлежности войсковой части 87714 подготовлена в пределах компетенции Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным статьями 64, 67, 68 АПК РФ, а истцом каких-либо доказательств, опровергающих довод Ответчика о принадлежности войсковой части 87714 в материалы дела не представлено, а все заявления относительно этого вопроса носят незаконный и необоснованный характер.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В п. 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «Управление Черноморского флота» является юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему нет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-946/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Т.А. Лялина