ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11283/2021

г. Ессентуки

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эверест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу № А63-11283/2021, по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Эверест», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1065 от 24.05.2013 за периоды: август-декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 года в размере 93 870,90 руб., при участии в судебном заседании представителя ТСЖ «Эверест» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Эверест» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1065 от 24.05.2013 за периоды: август-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года в размере 93 870, 90 руб. 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество не представило доказательств оплаты поставленной электрической энергии.

Не согласившись с решением, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество является профессиональным участником рынка услуг по поставке коммунального ресурса, который производит начисление платы за индивидуальное потребление гражданам, также у него заключены прямые договоры с собственниками спорных МКД, истец выставляет счета за потребленный коммунальный ресурс собственникам помещений, а собственники помещений производят оплату непосредственно обществу, что подтверждает тот факт, что истец является исполнителем коммунальной услуги. Также судом первой инстанции не выяснен вопрос, имеются ли в доме нежилые помещения и не учтен объем потребления по нежилым помещениям при их наличии. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между истцом (прежнее наименование ОАО «Ессентукские городские электрические сети», гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) № 1065, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Стоимость договора определяется количеством отпущенной покупателю электроэнергии для энергоснабжения жилого многоквартирного дома и для компенсации потерь электроэнергии во внутренних электрических сетях по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора). 

В пункте 5.4 договора установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрический энергии. Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем путем внесения абонентом платы в адрес гарантирующего поставщика, в случае принятия решения собственниками об оплате непосредственно поставщику плата за энергию, осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в адрес гарантирующего поставщика; плата за энергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2020 года по февраль 2021 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 19 315 кВт*ч кВт*ч на общую сумму 93 870, 9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии в целях СОИ по МКД, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами к ним, счетами на оплату и др. 

Ответчик оплату за поставленный ресурс не произвел. 

При расчете задолженности истцом учитывались данные по ИПУ, а также данные об объемах потребления электрической энергии в трех нежилых помещения, который суммируется истцом с индивидуальным объемом собственников жилых помещений и принимает участие при исчислении объемов электрической энергии в целях СОИ МКД. 

При этом при вычислении объема электрической энергии в целях СОИ МКД под управлением ответчика показания ИПУ по договору № 0356 от 20.10.2009 (потребитель региональная общественная организация инвалидов «Кавминводская палата ремесел») не учитываются, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД. На собственника нежилого помещения распределяется объем электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества МКД, поскольку нежилое помещение имеет общие конструктивные элементы с МКД, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, договорами энергоснабжения в отношении нежилых помещений и др. 

23.10.2020, 22.01.2021, 23.03.2021 истцом в адрес ответчика направлялись претензии об уплате долга, которые остались без ответа. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в август-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года электрической энергии подтвержден имеющимися в деле документами. 

ПАО «Ставропольэнергосбыт» подтвердило наличие у ТСЖ «Эверест» задолженности в размере 93 870, 90 руб. 

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, и подтверждающих оплату задолженности в указанном размере не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска. 

Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, а таковым является общество ,подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делу                 № 308-ЭС18-10945 от 03.08.2018, с момента заключения договора управления многоквартирными домами на ТСЖ возлагается обязанность по заключению договора на поставку коммунальных ресурсов и оплате потребленного ресурса. При этом отсутствие подписанного договора на электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. Исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие этого статуса обязывало его заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, и требовать с потребителей внесения платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды отметили, что поскольку жилые дома с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, находились в управлении ответчика, следовательно, он являлся абонентом по отношению к снабжающей организации и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом доме. 

Исходя из этой практики и по смыслу закона, по отношению к населению, ТСЖ «Эверест» является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к «Ставропольэнергосбыт» абонентом. 

Все вышеперечисленные и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец добросовестно и своевременно исполнял обязанность по начислению платы за потребленную электроэнергию, согласно действующему законодательству. 

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете, также несостоятельны, поскольку ответчик, будучи управляющей организацией, должен в силу Правил N 491 обладать соответствующей информацией.

Доказательств иного объема потребления коммунальной услуги товарищество не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без предоставления первичных документов невозможно рассчитать объем потребленного коммунального ресурса, судом первой инстанции не выяснен вопрос, имеются ли в доме нежилые помещения и не учтен объем потребления по нежилым помещениям при их наличии, не установлен объем технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов при наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 Федерального закона РФ № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодеке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяется в соответствии с п. 21(1) Правил № 124. объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = V одпу - V потр, где V одпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. При этом, в случае, если величина объема коммунальною ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Информация об объемах электрической энергии, потребленной общедомовыми приборами учета, объемах индивидуально потребленной электрической энергии, методах расчетов, применяемых в расчетных периодах, содержатся в актах первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Согласно абз. 4 п. 6 Правил № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные положения законодательства ответчиком не выполняются, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме ТСЖ в адрес истца не предоставлялись и также не предоставлены в материалы дела.

Таким образом, доводы ответчика документально не подтверждены.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и актами первичного учета электрической энергии, которые представлены в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу № А63-11283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

            С.Н. Демченко

 

           И.Н. Егорченко