﻿125/2019-45777(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2019 года Дело № А66-15401/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по  управлению собственностью за рубежом» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 31.10.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Писарева О.Г.,  

Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-15401/2015,  

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества  «Союзинформ», место нахождения: Тверская область, Калининский район, село  Тургиново, Торговая площадь, дом 1, комната 28, ОГРН 1025001414020, ИНН  5010018920 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тверской области в отношении Общества  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  Котенев Денис Сергеевич.  

Решением от 27.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Котенева Д.С.  

Определением от 20.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  Шалыго Александр Петрович.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по  управлению собственностью за рубежом», место нахождения: город Москва, Малый  Казенный переулок, дом 3, ОГРН 1027700192563, ИНН 7705122392 (далее –  Предприятие), обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным  требования в размере 46 201,34 доллара США, как подлежащего удовлетворению за  счет средств имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования  кредиторов, включенных в реестр.  

Определением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении  требования отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от  31.10.2018 и постановление от 15.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, Предприятие полагает, что судами неверно определена дата  

начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и  Предприятием (заказчик) заключен государственный контракт от 08.09.2011  

 № 043-А-4-29-3/ГК2011 на реконструкцию жилого здания представительства «РИА  Новости» в Соединенных Штатах Америки по адресу: город Вашингтон, округ  Колумбия, 18-я улица, 106 (далее - контракт).  

По условиям контракта и приложений к нему, работа состоит из стадии  «Проект» и стадии «Рабочая документация» общей стоимостью 311 999 долларов  США, из них 124 799,6 доллара США за 1 стадию и 187 199,4 доллара США за  

2 стадию. 

Платежным поручением от 23.12.2011 № 1184 Предприятие перечислило  обществу 3 939 099 руб. 69 коп. за выполнение работ по 1 стадии.  

Федеральное казначейство в предписании от 20.02.2018 № 18-00-04/2789  установило завышение стоимости проектно-изыскательных работ по контракту.  

Ссылаясь на вышеназванное предписание Предприятие обратилось в суд с  заявлением об установлении обоснованности требования в размере  

46 201,34 доллара США, из которых 42 268,32 доллара США - неосновательное  обогащение, 3 933,02 доллара США – проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный кредитор  акционерное общество «БМ-Банк» заявило о применении исковой давности в  отношении требования Предприятия.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что Предприятие не доказало факт возникновения на стороне  Общества неосновательного обогащения, поскольку сторонами были согласованы  все условия контракта, в том числе и стоимость работ. Кроме того, суд пришел к  выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Судами установлено, что Предприятие перечислило Обществу денежные  средства за выполнение работ в размере, установленном в контракте.  

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения  Обществом условий контракта.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным  к должнику требованиям кредиторов.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Судами установлено, что денежные средства перечислены Обществу  23.12.2011, в то время как Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением  09.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Довод Предприятия о том, что срок исковой давности должен исчисляться с  момента подготовки предписания Федерального казначейства (20.02.2018),  обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку  Предприятие не представило в материалы дела достаточных доказательств того, что  до момента получения предписания заявитель был лишен возможности узнать о  нарушении своего права.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске Предприятием  срока исковой давности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием  для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по  делу № А66-15401/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по  управлению собственностью за рубежом» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи Е.Н. Бычкова  

К.Г. Казарян